Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2004 г. N А42-5230/04-29 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС в части доначисления налога на прибыль, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату указанного налога удовлетворен, так как Общество правомерно включило в выручку от строительных работ стоимость работ, выполненных как собственными силами, так и силами субподрядных организаций, поскольку Закон о налоге на прибыль не содержит условия о том, что строительные и ремонтно-строительные работы для получения права пользования льготой, установленной для малых предприятий, должны быть выполнены собственными силами налогоплательщика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 декабря 2004 г. N А42-5230/04-29

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Абакумовой И.Д. и Кочеровой Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ГИДРО-СТРОЙ-СЕРВИС" Мотекина Г.В. (доверенность от 28.04.2004), от Инспекции Министерства Российской Федерации по городу Мурманску Мурманской области Егорова А.Ю. (доверенность от 25.08.2004 N 01-06-30-14/127801),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.08.2004 по делу N А42-5230/04-29 (судья Быкова Н.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГИДРО-СТРОЙ-СЕРВИС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области (далее - налоговая инспекция) от 12.05.2004 N 7239.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество уточнило заявленные требования и просило признать недействительным решение налоговой инспекции от 12.05.2004 N 7239 в части доначисления 1 133 814 руб. налога на прибыль за 2001 год и начисления 513 080 руб. пени за нарушение срока его уплаты, а также привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 226 763 руб. штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль.

Решением суда первой инстанции от 13.08.2004 требования заявителя удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить обжалуемое решение суда и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, налогоплательщик неправомерно воспользовался в 2001 году льготой по налогу на прибыль, предусмотренной пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон о налоге на прибыль). Налоговая инспекция считает, что согласно представленным Обществом в ходе проверки договорам, актам выполненных работ и сметам выручка налогоплательщика от выполнения строительных работ собственными силами в 2001 году составила 67.2 процента общей выручки, полученной заявителем за выполненные строительные работы.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекций в декабре 2003 - феврале 2004 года проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на прибыль) за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, в ходе которой выявлен ряд нарушений, отраженных в акте от 14.04.2004 N 710.

В частности, налоговым органом установлен факт неправомерного использования налогоплательщиком в 2001 году льготы по налогу на прибыль, предусмотренной пунктом 4 статьи 6 Закона о налоге на прибыль. Общество учло в собственной выручке от реализации строительных работ суммы, полученные от выполнения строительных работ субподрядными организациями. По мнению же налогового органа, при использовании данной льготы в выручку от реализации строительных работ следует включать только выручку от работ, выполненных собственными силами.

На основании материалов проверки и с учетом возражений налогоплательщика налоговая инспекция приняла решение от 12.05.2004 N 7239 о доначислении 1 133 814 руб. налога на прибыль за 2001 год, начислении 513 080 руб. пени за нарушение срока его уплаты, а также о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 226 763 руб. штрафа.

Общество, считая решение налоговой инспекции незаконным в оспариваемой части, обжаловало его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, исходил из того, что заявитель правомерно включил в выручку от строительных работ стоимость строительных работ, выполненных как собственными силами, так и силами субподрядных организаций, поскольку пункт 4 статьи 6 Закона о налоге на прибыль не содержит условия о том, что строительные и ремонтно-строительные работы для получения права пользования льготой должны быть выполнены собственными силами налогоплательщика.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и доводы кассационной жалобы налогового органа, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает, что суд правомерно удовлетворил требования Общества по следующим основаниям.

Как указано в статье 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере. Таким образом, льготы предоставляются согласно законодательству о налогах и сборах.

Согласно пункту 4 статьи 6 Закона о налоге на прибыль в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие производство и переработку сельскохозяйственной продукции; производство продовольственных товаров, товаров народного потребления, строительных материалов, медицинской техники, лекарственных средств и изделий медицинского назначения; строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы) - при условии, если выручка от указанных видов деятельности превышает 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг). При этом днем начала работы предприятия. считается день его государственной регистрации.

В третий и четвертый год работы указанные в абзаце первом настоящего пункта малые предприятия уплачивают налог в размере соответственно 25 и 50 процентов от установленной ставки налога на прибыль, если выручка от указанных видов деятельности составляет свыше 90 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в органах государственной власти постановлением Администрации города Мурманска от 28.12.2000 N 3262. Налогоплательщик, являясь малым предприятием, осуществляющим строительные работы, в 2001 году применил льготу, предусмотренную пунктом 4 статьи 6 Закона о налоге на прибыль. В проверяемый период Общество на основании выданной лицензии осуществляло строительство зданий и сооружений, как собственными силами, так и привлекая субподрядные строительные организации.

При этом иных видов деятельности, не связанных с выполнением строительно-монтажных работ, налогоплательщик не осуществлял. Данное обстоятельство подтверждается актом выездной проверки и не оспаривается налоговым органом.

Судом первой инстанции установлено, что выручка за выполненные как Обществом, так и субподрядными организациями строительно-монтажные работы составила в 2001 году более 70 процентов всей выручки налогоплательщика.

Представленные Обществом договоры строительного подряда, договоры на капитальное строительство, счета-фактуры, справки о выполненных работах исследованы судом и признаны надлежащими доказательствами по делу.

Довод налогового органа о невыполнении налогоплательщиком условия применения льготы о том, что выручка от строительно-ремонтных и строительных работ должна превышать 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг), отклонен судом первой инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и представленным Обществом документам. Этот вывод суда в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда, которым подтверждена правомерность применения Обществом в 2001 году льготы по налогу на прибыль, предусмотренной пунктом 4 статьи 6 Закона о налоге на прибыль.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.08.2004 по делу N А42-5230/04-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г.Кузнецова И.Д.Абакумова

Л.И.Кочерова