Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2004 г. N А42-3774/04-26 Иск Предпринимателя о признании недействительным решения ИМНС о доначислении НДС, уменьшении налоговых вычетов по экспортным операциям и начислении пеней удовлетворен, так как, в частности, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками, которые являются самостоятельными налогоплательщиками

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 декабря 2004 г. N А42-3774/04-26

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Зубаревой Н.А., Кузнецовой Н.Г., рассмотрев 22.12.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области на решение от 27.08.04 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-3774/04-26 (судья Романова А.А.),

установил:

Предприниматель Елкин Вадим Жоржович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области (далее - налоговая инспекция, инспекция) от 10.03.04 N 08.1-28/193 о доначислении 42901,44 руб. налога на добавленную стоимость за февраль 2002 года, уменьшении налоговых вычетов по экспортным операциям за ноябрь 2002 года и начислении 80 516,16 руб. пеней.

Решением суда от 27.08.04 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебный акт и отказать Ёлкину В.Ж. в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, общество не имеет права на возврат налога на добавленную стоимость, поскольку в бюджете отсутствует источник для возмещения.

Возмещение сумм налога осуществляется только после подтверждения факта перечисления сумм налога поставщиками товаров (работ, услуг), реализованных на экспорт. В данном случае отказано в возмещении оспариваемой суммы налога на добавленную стоимость на основании результатов камеральных проверок, в ходе которых выявлено, что поставщики товара ИП Захаров А.В. и ООО "Острой" не подтвердили выполнение своих обязанностей по уплате в бюджет сумм налога на добавленную стоимость, полученных за товар. Кроме того, в счете-фактуре от 15.02.02 N 12-е отсутствует подпись главного бухгалтера, а также содержаться недостоверные сведения об адресе поставщика ООО "Острой", поскольку названный поставщик в базе данных Госреестра ИМНС по Санкт-Петербургу отсутствует.

Представители налоговой инспекции и предпринимателя, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя Елкина В.Ж. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.01.02 по 30.06.03.

В ходе проверки инспекция признала необоснованным предъявление к вычету 95 018, 18 руб. налога на добавленную стоимость, поскольку поставщик ИП Захаров А.В. не подтвердил уплату налога в бюджет. Также инспекция признала неправомерным и предъявление к вычету 42 901,44 руб. налога, уплаченного по счету-фактуре от 15.02.02 N 12/е (грузоотправитель ООО "Острой"), поскольку в указанном счете-фактуре отсутствует подпись главного бухгалтера, указан недостоверный адрес поставщика и по результатам встречной проверки не подтвержден факт уплаты поставщиком налога на добавленную стоимость.

Принятым по результатам проверки решением от 10.03.04 N 08.1-28/193 инспекция доначислила предпринимателю 137 919,62 руб. (42 901,44 + 95 018,18) налога и начислила 80 516,16 руб. пеней.

Кассационная инстанция считает, что суд правомерно признал недействительным решение налоговой инспекции, которое нарушает права налогоплательщика и не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления производственной деятельности и товаров, приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов определен в статье 172 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 названной статьи налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории России либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Названными нормами право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками, которые являются самостоятельными налогоплательщиками.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом факт приобретения Ёлкиным В.Ж. рыбопродукции у поставщиков ИП Захарова А.В. и ООО "Острой", и факт ее оплаты платежными поручениями от 21.11.02 N 283 (лист дела 78, том 1) и от 13.02.02 N 53 (лист дела 85, том 1).

Вывод налоговой инспекции о недостоверности в счете-фактуре N 12/е адреса ООО "Острой", сделанный на основании письма ИМНС по Санкт-Петербургу об отсутствии поставщика в госреестре Санкт-Петербурга, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку инспекция не представила доказательства отсутствия по этому адресу названного поставщика, а регистрация ООО "Острой" подтверждается письмом Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области от 07.04.04 N 60-09-06.1/03784, согласно которому такой поставщик зарегистрирован и состоит на налоговом учете в Москве (ИНН 7718175296). Этот же идентификационный номер указан и в счете-фактуре.

При таких обстоятельствах у налогового органа не имелось оснований для доначисления предпринимателю Ёлкину В.Ж. 137 919,62 руб. налога на добавленную стоимость в проверяемом периоде и 80 516,16 руб. пени.

Руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.08.04 по делу N А42-3774/04-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова Н.А. Зубарева

Н.Г. Кузнецова