Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 декабря 2004 г. N А66-3937-04 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС в части отказа в возмещении НДС по экспортным операциям удовлетворен, так как налогоплательщик представил в Налоговую инспекцию полный пакет документов, подтверждающих обоснованность возмещения налога из бюджета, а то обстоятельство, что в платежных поручениях указан иной контракт, не может являться основанием для отказа в возмещении налога, поскольку совокупность представленных документов свидетельствует о поступлении выручки на счет Общества по экспортному контракту

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 декабря 2004 г. N А66-3937-04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Кузнецовой Н.Г., Шевченко А.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области Черновой О.А. (доверенность от 11.05.2004 N 135),

рассмотрев 27.12.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 30.08.2004 по делу N А66-3937-04 (судья Потапенко Г.Я.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс-2000" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением (в уточненном варианте) к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным ее решения от 18.03.2004 N 531-21/69 в части отказа в возмещении из бюджета 76 729 руб. налога на добавленную стоимость за ноябрь 2003 года.

Решением суда от 30.08.2004 требования общества удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда отменить и в удовлетворении заявления отказать. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы налогового законодательства.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция вынесла решение от 18.03.2004 N 531-21/69 об отказе в возмещении обществу 84 621 руб. налога на добавленную стоимость по экспортным операциям за ноябрь 2003 года.

Основанием для отказа в возмещении этой суммы налога послужило то обстоятельство, что в платежных поручениях от 22.10.2003, 22.08.2003 и 30.05.2003 в графе "назначение платежа" имеется ссылка на контракт от 23.02.2003 N 643/555876/107/П, что не позволяет отнести оплату к контракту от 26.02.2003 N 643/55587618/107-Р. В платежном поручении от 30.09.2003 N 926 в графе "отправитель" указан Шармаидзе Михаил, что не дает возможности отнести оплату по контракту от покупателя товара.

Тем самым в нарушение статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик не представил доказательств поступления валютной выручки по экспортному контракту, а так же от иностранного покупателя по экспортному контракту.

Признавая решение налоговой инспекции недействительным, суд исходил из того, что заявитель представил в налоговую инспекцию все необходимые документы для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов. Оплата товара поступила по экспортному контракту. Так же произведена директором иностранного покупателя по экспортному контракту - общества с ограниченной ответственностью "МТА" (Грузия), на основании распоряжения.

Данный вывод суда является правомерным.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при осуществлении операций, подлежащих налогообложению по ставке 0 процентов (пункт 1 статьи 164 НК РФ), и порядок реализации этого права установлены статьями 165, 171-172 и пунктом 4 статьи 176 НК РФ. В силу названных норм для подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке 0 процентов (пункт 6 статьи 164 НК РФ) и предусмотренные статьями 165 и 172 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган, проверив в течение трех месяцев обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов (статья 171 НК РФ), должен принять решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм налога либо о полном или частичном отказе в возмещении при наличии на то оснований.

Пункт 1 статьи 165 НК РФ содержит перечень документов, которые подтверждают обоснованность применения налогоплательщиком ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 165 НК РФ экспортер обязан представить в налоговый орган контракт на поставку товара, выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке. Таким образом, в силу названной нормы представленная экспортером выписка банка должна подтвердить факт поступления на его счет в российском банке выручки от иностранного лица - покупателя товара, указанного в контракте.

В рассматриваемом деле заявитель в порядке пункта 1 статьи 165 НК РФ подтвердил и налоговая инспекция не оспаривает факты помещения под таможенный режим экспорта и вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации товаров, указанных в экспортном контракте и отгруженных иностранному лицу - покупателю, а также фактическое поступление на счет общества валютной выручки. То обстоятельство, что в платежных поручениях указан иной контракт, не может являться основанием для отказа в возмещении налога, поскольку совокупность представленных документов свидетельствует о поступлении выручки на счет общества по контракту от 26.02.2003 N 643/55587618/107-Р, что установлено судом и подтверждается материалами дела. То обстоятельство, что по экспортном контракту от 21.08.2003 N 643/55587618/238-Р выручка поступила от третьего лица, не лишает экспортера права на возмещение уплаченных им при осуществлении экспортных операций сумм налога, поскольку нормам налогового и гражданского законодательства Российской Федерации это не противоречит, а свидетельствует о распоряжении покупателем своим имуществом с целью оплаты товара. Так как выручка на счет экспортера поступила по распоряжению покупателя от директора покупателя за товары, отгруженные по заключенному с ним контракту и вывезенные за пределы таможенной территории Российской Федерации, следует признать, что общество выполнило требования статьи 165 НК РФ.

При таких обстоятельствах у налоговой инспекции отсутствовали основания для отказа заявителю в возмещении 76 729 руб., уплаченных им при осуществлении экспортных операций.

Решение первой инстанции вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30.08.2004 по делу N А66-3937-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Л.Никитушкина А.В.Шевченко

Н.Г.Кузнецова