Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2004 г. N А66-6339/2004 Заявление ООО о признании недействительным решения УМНС в части отказа в возмещении НДС по экспортным операциям удовлетворено, так как Обществом соблюдены условия реализации права на применение налоговой ставки 0% и права на налоговые вычеты

ГАРАНТ:

Об изменениях настоящего постановления см. определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2005 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 декабря 2004 г. N А66-6339/2004

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кирейковой Г.Г., Клириковой Т.В.,

при участии от Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тверской области консультанта Тюфтей Е.И. (доверенность от 14.12.2004 N 07-13/66), старшего государственного налогового инспектора Спиридоновой М.Б. (доверенность от 14.12.2004 N 07-13/66), от общества с ограниченной ответственностью "ВагонСервис" Мараховского А.В. (доверенность от 14.12.2004 N 146), главного бухгалтера Шведовой Г.В. (доверенность от 14.12.2004 N 147),

рассмотрев 16.12.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 18.08.2004 по делу N А66-6339/2004 (судья Владимирова Г.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВагонСервис" (далее - Общество, ООО "ВагонСервис") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тверской области (далее - Инспекция) от 06.05.2004 N 5 в части отказа в возмещении 21 530 800 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь 2004 года по экспортным операциям.

Решением суда от 18.08.2004 требования Общества удовлетворены полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятый по делу судебный акт и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, в том числе положений пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению подателя жалобы, представленные налогоплательщиком выписки банка не подтверждают фактическое поступление экспортной выручки от иностранных покупателей.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представители Общества представили отзыв и просили оставить решение суда от 18.08.2004 без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество поставляло на экспорт "вагон-комплекты и запасные части к вагонам" в соответствии с контрактами, заключенными с иностранными фирмами, в том числе в соответствии с контрактом от 24.10.2003 N 7-В с фирмой ГАЖК "Узбекистон темир йуллари", Узбекистан.

Общество представило в Инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за январь 2004 года и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ.

Инспекция провела камеральную проверку представленных Обществом деклараций и документов, по результатам которой 06.05.2004 приняла решение N 5 о возмещении 2 027 900 руб. НДС и об отказе в возмещении из бюджета 21 530 800 руб. НДС в связи с несоответствием представленных Обществом документов положениям пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Как указывает Инспекция, из представленной налогоплательщиком выписки филиала ОАО АКБ "Менатеп Санкт-Петербург", Тверь от 19.12.2003 видно, что выручка на счет Общества поступила не от иностранный фирмы ГАЖК "Узбекистон темир йуллари", а от иностранного банка "UNION BANK OF CALIFORNIA INTERNATIONAL", Нью-Йорк. Выписка не содержит сведений о контракте, во исполнение которого произведен платеж (в графе "Назначение платежа" указано: покрытие по аккредитиву N LCE262F014 от 16.11.2003).

Кроме того, в представленном свифт-сообщении о перечислении иностранной выручки на покрытие аккредитива отражено движение средств из банка "NATIONAL ВАNК ОF UZBEKISTAN", тогда как исполняющим банком в документации числится другой банк "NATIONAL BANK FOR EOREING ECONOMIC ACTIVITY OF REPUBLIC OF UZBEKISTAN".

Считая названное решение налогового органа незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя требование заявителя, судом первой инстанции исходил из того, что отказ Инспекции в возмещении Обществу из бюджета НДС не соответствует нормам налогового законодательства.

Кассационная инстанция считает выводы суда правильными и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также условия и порядок реализации этого права установлены положениями статьи 176 НК РФ.

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2005 г. в данном абзаце настоящего постановления исправлена опечатка: вместо "в пункте 7 статьи 164 НК РФ" следует читать "в пункте 6 статьи 164 НК РФ"

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы НДС, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета или возврата на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2005 г. в данном абзаце настоящего постановления исправлена опечатка: вместо "в пункте 7 статьи 164 Кодекса" следует читать "в пункте 6 статьи 164 Кодекса"

Возмещение НДС производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Для реализации права на возмещение НДС, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), использованных при экспортных операциях, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по налоговой ставке 0 процентов с комплектом документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, на основании которых не позднее трех месяцев должно быть произведено возмещение налога.

В течение этого срока налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ обязан проверить обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принять решение о возмещении сумм НДС путем зачета или возврата соответствующих сумм налога либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

В случае если налоговым органом принято решение об отказе (полностью или частично) в возмещении, он обязан представить налогоплательщику мотивированное заключение не позднее 10 дней после вынесения указанного решения.

При этом согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение НДС в связи с экспортом товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0 процентов обусловлено фактом уплаты поставщикам сумм налога при оплате товаров (работ, услуг) и представлением комплекта документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, подтверждающих факт экспорта товаров (работ, услуг) и получение экспортной выручки от иностранного покупателя.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела соблюдение Обществом условий реализации права на применение налоговой ставки 0 процентов и права на вычеты, в том числе представление налоговому органу полного комплекта документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод Инспекции о том, что представленные налогоплательщиком выписки банка не подтверждают фактическое поступление выручки от иностранного покупателя на счет Общества в российском банке.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы, в том числе выписки банка, мемориальные ордера, счета-фактуры, признал, что Общество подтвердило поступление денежных средств от иностранного покупателя.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта от 24.10.2003 N 7-В оплата за поставленный на экспорт товар производится путем открытия ГАЖК "Узбекистон темир йуллари" в пользу Общества безотзывного делимого документарного аккредитива со сроком действия 90 дней.

Во исполнение указанного пункта договора ГАЖК "Узбекистон темир йуллари" открыл в иностранном банке "NATIONAL BANK FOR EOREING ECONOMIC ACTIVITY OF REPUBLIC OF UZBEKISTAN" документарный аккредитив N 002IМО31103.

"UNION BANK OF CALIFORNIA INTERNATIONAL" является банком-корреспондентом, в котором указанному аккредитиву присвоен порядковый номер N LСЕ262F014 от 16.11.2003 (указанное обстоятельство подтверждается свифт-сообщением от 18.12.2003).

Поступление выручки от иностранного лица подтверждается сообщением ОАО АКБ "Менатеп Санкт-Петербург" от 11.11.2003 N 3135 и мемориальным ордером N 281, в котором имеются ссылки на аккредитив от 16.11.2003 N 1СЕ262Р014, а также банковской выпиской по лицевому счету UNION BANK OF CALIFORNIA INTERNATIONAL N 30114840800000000018, открытому в ОАО АКБ "Менатеп Санкт-Петербург".

Довод Инспекции о различном наименовании исполняющего банка отклоняется кассационной инстанцией.

Название "NATIONAL BANK OF UZBEKISTAN" является сокращенным наименование "NATIONAL BANK FOR EOREING ECONOMIC ACTIVITY OF REPUBLIC OF UZBEKISTAN", что подтверждается указанным в свифт-сообщениях свифт-кодом, а также письмом ОАО АКБ "Менатеп Санкт-Петербург" от 04.06.2004 N 1349.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Доводы подателя жалобы об убыточности экспортной сделки документально не подтверждены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18.08.2004 по делу N А66-6339/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В.Асмыкович Г.Г.Кирейкова

Т.В.Клирикова