Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2004 г. N А05-14608/04-9 Заявление ИМНС о взыскании с ОАО налоговых санкций оставлено без рассмотрения, поскольку на момент обращения в суд с данным заявлением ОАО признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем Инспекция должна обратиться с требованием к конкурсному управляющему о внесении сумм налоговых санкций в реестр требований кредиторов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 декабря 2004 г. N А05-14608/04-9

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 22.12.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.09.2004 по делу N А05-14608/04-9 (судья Меньшикова И.А.),

установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - ИМНС, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Кодинолес" (далее - общество) 350 руб. налоговых санкций, в том числе 100 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и 250 руб. штрафа - по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Определением от 17.09.2004 суд первой инстанции оставил заявление без рассмотрения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятый по делу судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции положений статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ). По мнению подателя жалобы, согласно статье 142 названного Закона установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 закона, которая определяет, что кредиторы направляют в арбитражный суд и арбитражному направляющему свои требования к должнику с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Инспекция считает, что поскольку в соответствии с пунктом 7 статьи 114 НК РФ налоговые санкции взыскиваются с налогоплательщика только в судебном порядке, то требование налоговых органов о взыскании налоговых санкций в рамках дела о банкротстве должно быть подтверждено судебным актом.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Онеге Архангельской области, являющаяся правопредшественником Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, по результатам проведения камеральной проверки бухгалтерской и налоговой отчетности общества за 2003 год направила обществу информационное письмо от 26.04.2004 N 06-19/5382 и приняла решение от 21.05.2004 N 06-19/6434 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде взыскания 100 руб. штрафа и пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 250 руб. штрафа, и направила обществу требование от 21.05.2004 N 06-19/6435 об уплате налоговых санкций в срок до 04.06.2004.

Поскольку налогоплательщик не уплатил данные штрафы в добровольном порядке, ИМНС 25.08.2004 обратилась в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.

Суд первой инстанции, оставляя заявление инспекции без рассмотрения, исходил из того, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.06.2004 по делу N А05-1869/03-29/15 общество признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. При этом суд, сославшись на статью 126 Закона N 127-ФЗ, указал, что с момента принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Кассационная инстанция считает выводы суда правильными, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

Налоговым органом не оспаривается тот факт, что на момент его обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества налоговых санкций последнее признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство (листы дела 38-40).

Согласно части 2 пункта 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признание юридического лица банкротом влечет его ликвидацию.

Порядок исполнения обязанности по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) при ликвидации организации определен в статье 49 НК РФ.

Пунктом 3 названной нормы Кодекса предусмотрено, что очередность исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов при ликвидации организации среди расчетов с другими кредиторами такой организации определяется гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 65 ГК РФ порядок ликвидации такого юридического лица устанавливается законом о несостоятельности (банкротстве).

Принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства как процедуры, применяемой к должнику в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, влечет за собой правовые последствия, предусмотренные статьей 126 Закона N 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

При этом согласно пункту 2 статьи 137 Закона N 127-ФЗ, в случае, если должником в период после вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства не в полном объеме уплачены обязательные платежи, требования, не погашенные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, погашаются вне очереди.

В силу пункта 3 названной нормы Закона требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Из приведенных норм материального права следует, что инспекция должна обратиться с требованием к конкурсному управляющему о добровольном внесении в реестр требований кредиторов сумм штрафов, начисленных решением ИМНС от 21.05.2004 N 06-19/6434.

При наличии заявленных конкурсным управляющим возражений по предъявленным к должнику требованиям налогового органа их обоснованность подлежит рассмотрению судом в рамках дела о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 50 Закона N 127-ФЗ, что будет соответствовать судебному порядку взыскания налоговых санкций, предусмотренному пунктом 7 статьи 114 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах определение от 17.09.2004 об оставлении заявления налогового органа без рассмотрения вынесено судом в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.09.2004 по делу N А05-14608/04-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина Н.А. Морозова

М.В. Пастухова