Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2004 г. N А05-9189/04-29 Иск ООО об оспаривании постановления Таможни о привлечении к административной ответственности за незачисление на счет в банке валютной выручки удовлетворен, так как Общество не имело возможности (вследствие порчи товара и снижения его стоимости) принять меры для получения валютной выручки в размере, указанном в контракте, что означает отсутствие вины в его действиях

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 декабря 2004 г. N А05-9189/04-29

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Корпусовой О.А. и Хохлова Д.В., при участии от Архангельской таможни Костылевой Е.В. (доверенность от 25.10.2004 N 6043), от общества с ограниченной ответственностью "ДКС Норд Групп" Яркова А.А. (доверенность от 23.07.2004),

рассмотрев 20.12.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Архангельской таможни на решение от 28.07.2004 (судья Никитин С.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 13.10.2004 (судьи Бекарова Е.И., Скворцов В.В., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-9189/04-29,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДКС Норд Групп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании постановления Архангельской таможни (далее - таможня) от 29.06.2004 по делу об административном правонарушении N 10203000-78/2004, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 28.07.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2004, заявление удовлетворено. Оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Податель жалобы указывает на наличие правовых и фактических оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.17 КоАП РФ.

В отзыве на жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы, а представитель общества их отклонил и просил оставить судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, в ноябре 2003 года общество как отправитель и декларант на основании контракта от 11.11.2003 N 1/2003, заключенного с фирмой "Кониклике Эдуард Ван Лиир Б.В.", покупатель (Нидерланды), экспортировало по ГТД N 10203100/131103/0003649 (временная) и ГТД N 10203100/241103/0003776 (постоянная) товар - пиломатериалы (листы дела 11-14; приложение к делу, листы 7-8). Согласно постоянной ГТД общая фактурная стоимость экспортированного товара составляет 6 275, 63 евро, а объем - 50, 205 куб. м.

Согласно контракту поставка товара осуществлялась на условиях ФОБ Архангельск Инкотермс 2000; стоимость 1 куб. м товара - 125 евро.

Судебными инстанциями установлено, что на момент отгрузки товар не соответствовал предусмотренному контрактом качеству (повышенная влажность), в связи с чем стоимость товара согласно бухгалтерским проводкам общества снижена до максимально предложенной покупателем - 70 евро за куб. м, а соответствующая разница отнесена обществом на убытки. Поэтому на счет заявителя в уполномоченном банке поступило лишь 3 514, 28 евро валютной выручки, то есть из расчета 70 евро за куб. м.

Несоответствие экспортированного товара качеству, установленному контрактом, обнаружено при отгрузке и подтверждено заявителем документально (акт экспертизы от 17.11.2003 N 405; листы дела 15-16).

Указанные обстоятельства установлены таможней в мае 2004 года и отражены в акте валютного контроля N 10203000/200504/000037 (приложение к делу, листы 3-4). Эти обстоятельства послужили основанием к возбуждению таможней в отношении общества дела об административном правонарушении N 10203000-78/2004 и проведению административного расследования по признакам деяния, предусмотренного частью 1 статьи 16.17 КоАП РФ (приложение к делу, листы 1-2).

В ходе производства по данному делу таможня составила протокол об административном правонарушении от 15.06.2004, после чего приняла постановление от 29.06.2004 (листы дела 6-10).

Согласно оспариваемому постановлению таможни заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.17 КоАП РФ, в виде штрафа в размере, равном стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, - 96 168 руб. 98 коп. Штраф рассчитан по курсу ЦБ РФ на дату пресечения административного правонарушения.

Зачисление экспортерами валютной выручки на свои счета в банках Российской Федерации является условием таможенного режима экспорта. При этом экспортер обязан не только зачислить на счет в уполномоченном банке валютную выручку, но и в качестве обеспечения зачисления валютной выручки предпринять все необходимые меры для ее получения от покупателя экспортируемого товара.

Незачисление валютной выручки является нарушением таможенного режима экспорта и подпадает под действие части 1 статьи 16.17 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за неисполнение требований таможенного режима экспорта о зачислении на счета в уполномоченном банке валютной выручки от экспорта товаров либо об обязательном ввозе эквивалентных по стоимости экспортированным товарам товаров, работ, услуг или результатов интеллектуальной деятельности.

В то же время согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии с частью 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что общество не имело возможности (вследствие порчи товара и снижения его стоимости) принять меры для получения валютной выручки в размере, указанном в контракте, что означает отсутствие вины в его действиях.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает фактических оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.17 КоАП РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций должным образом оценили фактические действия общества в рамках экспортного контракта, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении им договорных обязательств - отгрузке некачественного товара. При этом суды установили, что отгруженный обществом товар оплачен покупателем с учетом его фактических качественных характеристик. Таможня не оспаривает своевременность поступления валютной выручки за фактически полученное покупателем количество товара соответствующего качества.

Таким образом, выводы судебных инстанций по существу спора являются правильными и свидетельствуют о недоказанности таможней состава вмененного обществу административного правонарушения (объективной стороны правонарушения). Таможня, располагая всеми процессуальными возможностями, не доказала правомерность и обоснованность привлечения общества к административной ответственности (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств. Однако основания для их переоценки отсутствуют. В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такая переоценка недопустима в суде кассационной инстанции в случаях, когда суды первой или апелляционной инстанций, оценивая соответствующие доказательства, правильно применили нормы процессуального права.

Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 28.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 13.10.2004 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-9189/04-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу Архангельской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.Н.Бухарцев О.А.Корпусова

Д.В.Хохлов