Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2004 г. N А05-9499/04-22 Иск Управления о признании недействительным решения ИМНС о взыскании штрафа за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и иных сведений, предусмотренных НК РФ, удовлетворен, так как Инспекцией неправильно квалифицировано спорное правонарушение; кроме того, заявитель является бюджетным учреждением, входящим в систему государственных органов исполнительной власти, и не является плательщиком сбора на нужды образовательных учреждений и целевого сбора на содержание милиции, следовательно, обязанность по представлению налоговых деклараций отсутствует

ГАРАНТ:

Об изменениях настоящего постановления см. определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2005 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 декабря 2004 г. N А05-9499/04-22

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Бухарцева С.Н., Корпусовой О.А.,

рассмотрев 21.12.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.09.04 по делу N А05-9499/04-22 (судья Храмцов В.Н.),

установил:

Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Архангельской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Архангельской области (далее - инспекция) от 03.06.04 N 02-10/1582 о привлечении Управления к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 09.09.04 требования Управления удовлетворены.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение. По мнению подателя жалобы, Управление - бюджетная организация вправе пользоваться предоставленной ему налоговой льготой - освобождением от уплаты сбора на нужды образовательных учреждений и целевого сбора на содержание милиции, однако являясь при этом плательщиком указанных сборов, оно обязано представлять в налоговый орган соответствующие налоговые декларации.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекция в ходе камеральной проверки установила, что Управление не представило в налоговый орган декларации по сбору на нужды образовательных учреждений и по целевому сбору на содержание милиции за I, II, III и IV кварталы 2003 года.

Инспекция направила в адрес Управления предписание об устранении нарушений законодательства о налогах и сборах письмо от 23.01.04 N 02-11/734.

На основании материалов проверки инспекция приняла решение от 03.06.04 N 02-10/1582 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа в размере 400 руб. на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ.

Считая решение инспекции незаконным, Управление обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, посчитал, что он является бюджетным учреждением, входящим в систему государственных органов исполнительной власти, то есть не является плательщиком указанных сборов. Поэтому у Управления отсутствует обязанность по представлению налоговых деклараций и, следовательно, у инспекции не имеется оснований для привлечения его к налоговой ответственности.

Кассационная инстанция считает выводы суда правильными.

В соответствии с пунктом 1 Положения о целевом сборе на содержание милиции, утвержденного решением Коряжемской городской Думы от 29.11.01 N 91 (далее - Положение N 91), плательщиками указанного сбора являются юридические лица всех организационно-правовых форм, а также филиалы, структурные подразделения, находящиеся на территории муниципального образования "Город Коряжма", осуществляющие деятельность на территории района либо находящиеся на его территории. Пунктом 2.2 Положения N 91 предусмотрено освобождение от уплаты указанного сбора бюджетных учреждений.

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2005 г. в настоящем постановлении исправлена опечатка: вместо "от 19.02.03 N 87-12-ОЗ" следует читать "от 19.02.02 N 87-12-ОЗ"

Согласно статье 1 Областного закона "О сборе с юридических лиц на нужды образовательных учреждений" от 19.02.03 N 87-12-ОЗ (далее - Областной закон N 87-12-ОЗ) плательщиками сбора признаются организации, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие свою деятельность на территории Архангельской области, а также организации, зарегистрированные в других субъектах Российской Федерации, и иностранные юридические лица, осуществляющие свою деятельность на территории Архангельской области через филиалы, представительства и иные обособленные подразделения.

Статьей 5 Областного закона N 87-12-ОЗ установлены льготы по уплате сборов для ряда налогоплательщиков, в том числе для бюджетных организаций и муниципальных предприятий.

Пунктом 1 статьи 5 Областного закона N 87-12-ОЗ бюджетные учреждения также освобождены от уплаты данного сбора.

В силу пункта 1 Положения об Управлении Министерства юстиции Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 22.10.02 N 286, Управление является территориальным органом Министерства юстиции Российской Федерации и финансируется за счет средств, выделяемых из федерального бюджета.

Следовательно, на Управление распространяется названная льгота и оно не является плательщиком сбора на нужды образовательных учреждений и целевого сбора на содержание милиции.

Статьей 23 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика, содержащее данные, связанные с исчислением и уплатой налога (сбора), в том числе и сведения о налоговых льготах, и представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 80 НК РФ обязанность налогоплательщика представлять налоговую декларацию по тому или иному виду налога обусловлена не наличием суммы такого налога к уплате, а положениями закона об этом виде налога, которыми соответствующее лицо отнесено к числу его плательщиков.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, в соответствии с Областным законом N 87-12-ОЗ и Положением N 91 Управление не является плательщиком сбора на нужды образовательных учреждений и целевого сбора на содержание милиции, и следовательно, у него отсутствует обязанность представлять в инспекцию декларации по данным видам сборов, в связи с чем Управление не может быть привлечено к налоговой ответственности за непредставление деклараций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 названной статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5% суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 100 руб.

Поскольку пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, суд первой инстанции обоснованно отказал налоговой инспекции в удовлетворении заявленного требования, указав на неправильную квалификацию правонарушения, поскольку ответственность налогоплательщиков за непредставление деклараций установлена статьей 119 НК РФ.

Как следует из оспариваемого решения, в части непредставления декларации по целевому сбору на содержание милиции Управление привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ как налоговый агент. При этом инспекция ссылается на абзац 2 пункта 4.2 Положения N 91, которым предусмотрена обязанность налоговых агентов-организаций представлять декларации по данному сбору в сроки, установленные для представления бухгалтерских отчетов и балансов.

В рассматриваемом случае нет оснований применять названную ответственность, поскольку федеральным законом не предусмотрена обязанность по исчислению и удержанию сбора на содержание милиции, а также представление деклараций на налоговых агентов.

Поскольку дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.09.04 по делу N А05-9499/04-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова С.Н. Бухарцев

О.А. Корпусова