Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2004 г. N А21-3720/04-С1 Заявление ФГУ о признании незаконным решения УФАС удовлетворено, так как доказательств, свидетельствующих о том, что действия ФГУ по понуждению морских агентов уплачивать корабельный сбор могут иметь своим результатом недопущение, ограничение или устранение конкуренции, антимонопольный орган не представил

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 декабря 2004 г. N А21-3720/04-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Блиновой Л.В., Ветошкиной О.В., при участии от федерального государственного учреждения "Государственная администрация Калининградского морского рыбного порта" Довгаля А.А. (доверенность от 20.01.04 N 01-20/65),

рассмотрев 23.12.04 (после объявленного 20.12.04 перерыва) в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.08.04 по делу N А21-3720/04-С1 (судья Залужная Ю.Д.),

установил:

Федеральное государственное учреждение "Государственная администрация Калининградского морского рыбного порта" (далее - ФГУ ГАКМРП) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным решения от 30.04.04 Калининградского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства, правопреемником которого является Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее - УФАС).

Решением суда от 25.08.04 заявление ФГУ ГАКМРП удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе УФАС просит отменить решение суда, ссылаясь на отсутствие у заявителя правовых оснований для взимания корабельного сбора с судов, не используемых для промысла водных биологических ресурсов. По мнению подателя жалобы, действия ФГУ ГАКМРП по понуждению морских агентов, представляющих интересы судовладельцев заходящих в Калининградский морской рыбный порт судов (кроме используемых для промысла водных биологических ресурсов), перечислять корабельные сборы противоречат нормам статьи 76 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ) и нарушают положения статьи 7 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон).

В отзыве на кассационную жалобу ФГУ ГАКМРП просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель ФГУ ГАКМРП возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Дело рассмотрено без участия представителей УФАС, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что ФГУ ГАКМРП направило в адрес морских агентов, представляющих интересы судовладельцев в Калининградском морском рыбном порту, письмо от 22.01.04 N 01-20/78. В названном письме указано, что действующими нормативными правовыми актами на ФГУ ГАКМРП возложено право взимания портовых сборов в Калининградском морском рыбном порту со всех судов, заходящих на причалы данного порта. Без гарантии оплаты портовых сборов, в том числе корабельного, в адрес ФГУ ГАКМРП вход судов в порт и выход из порта не будут согласовываться.

Решением комиссии УФАС от 30.04.04 действия заявителя по понуждению морских агентов, представляющих интересы судовладельцев в Калининградском морском рыбном порту, перечислять корабельные сборы с судов, не используемых для промысла водных биологических ресурсов и заходящих в порт, признаны нарушением положений статьи 7 Закона. На основании оспариваемого решения ФГУ ГАКМРП выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным наделенным функциями или правами указанных органов власти органам или организациям запрещается принимать акты и (или) совершать действия, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают дискриминационные условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты или действия имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов.

Согласно статье 4 Закона под конкуренцией понимается состязательность хозяйствующих субъектов, когда их самостоятельные действия эффективно ограничивают возможность каждого из них односторонне воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Товарный рынок представляет собой сферу обращения товара, не имеющего заменителей, либо взаимозаменяемых товаров на территории Российской Федерации или ее части, определяемой исходя из экономической возможности приобретателя приобрести товар на соответствующей территории и отсутствия этой возможности за ее пределами.

Из приведенных нормативных положений следует, что само по себе ущемление интересов хозяйствующих субъектов без ограничения (угрозы ограничения) конкуренции на соответствующем товарном рынке не может быть квалифицировано по пункту 1 статьи 7 Закона.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Доказательств, свидетельствующих о том, что действия ФГУ ГАКМРП по понуждению морских агентов уплачивать корабельный сбор могут иметь своим результатом недопущение, ограничение или устранение конкуренции, антимонопольный орган не представил.

Согласно материалам дела письмо ФГУ ГАКМРП в равной степени касается всех морских агентов, представляющих интересы судовладельцев, чьи суда заходят в Калининградский морской рыбный порт. Следовательно, для всех агентов (судовладельцев) созданы одинаковые условия доступа на рынок портовых услуг, что исключает ограничение (угрозу ограничения) конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Министерством транспорта Российской Федерации и Министерством экономики Российской Федерации 04.08.95 утверждены Ставки сборов с судов в морских торговых портах Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2.1 названного нормативного правового акта корабельный сбор взимается за один куб. м условного объема судна отдельно за каждый вход в порт и выход из порта.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 80 КТМ капитан морского порта имеет право отказать в выдаче разрешения на выход из морского порта в случае неуплаты установленных портовых сборов.

Кассационная инстанция отклоняет ссылку УФАС на положения статьи 76 КТМ, в соответствии с которыми в случае, если морской торговый порт и морской рыбный порт имеют смежные акватории, капитан морского торгового порта оформляет приход судов в морской торговый порт и выход судов из него, за исключением судов, используемых для промысла водных биологических ресурсов, в отношении которых соответствующими полномочиями обладает капитан морского рыбного порта.

Приведенной нормой разграничена компетенция капитанов имеющих смежные акватории морских торгового и рыбного портов в отношении оформления входа и выхода судов. Данная норма не регламентирует порядок уплаты портовых сборов, которые взимаются со всех судов, входящих в тот или иной порт.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.08.04 по делу N А21-3720/04-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов Л.В. Блинова

О.В. Ветошкина