Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2004 г. N А21-1544/04-С1 Заявление ООО о признании незаконными действий Таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных Обществом по ГТД, удовлетворено, так как в качестве основы для определения таможенной стоимости товара по резервному методу не может быть использована произвольно установленная или достоверно не подтвержденная цена товара

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 декабря 2004 г. N А21-1544/04-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Блиновой Л.В., Ветошкиной О.В.,

рассмотрев 20.12.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жи Ти Транс Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.09.04 по делу N А21-1544/04-С1 (судья Сергеева И.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жи Ти Транс Калининград" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действий Неманской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом по грузовой таможенной декларации N 10220030/031203/1012925.

Решением суда от 10.09.04 обществу отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 10.09.04 в связи с нарушением судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, таможенный орган не обосновал невозможность применения 1-5 методов определения таможенной стоимости ввезенных товаров.

Кроме того, заявитель считает, что таможня использовала в качестве основы определения таможенной стоимости товаров по резервному методу произвольно установленную и документально не подтвержденную ценовую информацию.

Дело рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что общество в соответствии с договором от 14.01.03 N 03/01/03, заключенным с фирмой "GT Trans S.I.A." (Латвия), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации промышленные товары широкого потребления тридцати девяти видов. При таможенном оформлении товаров по грузовой таможенной декларации N 10220030/031203/1012925 декларант - индивидуальный предприниматель Куюкин Е.А. определил их таможенную стоимость по шестому (резервному) методу и представил в таможенный орган документы, относящиеся к ее определению.

Таможня посчитала, что данные, используемые декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально и не являются количественно определенными и достоверными. При этом таможенный орган произвел корректировку таможенной стоимости товаров тридцати наименований определив ее по резервному методу на основе цен, содержащихся в информационном бюллетене "Ценовая информация" N 6 (33) 2003 год. В результате корректировки таможня доначислила обществу 15 496 руб. 03 коп. таможенных платежей.

Судом установлено, что декларант фактически определил таможенную стоимость товаров по основному методу (по цене сделки с ввозимыми товарами). Суд также установил, что сведения, использованные декларантом при определении таможенной стоимости товаров, не подтверждены документально и не являются количественно определенными и достоверными.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон) при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо при наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган Российской Федерации может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости, установленные Законом, на основании имеющихся у него сведений (в том числе ценовой информации по идентичным или однородным товарам) с корректировкой, осуществляемой в соответствии с Законом.

В силу пункта 2 статьи 18 Закона в том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов (по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервный метод). При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона в случаях, если таможенная стоимость товара не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19-23 Закона методов определения таможенной стоимости либо если таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики (резервный метод).

Как указано в части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые совершили оспариваемые действия.

Ни в отзыве на заявление, ни в судебном заседании таможенный орган не привел аргументов в обоснование невозможности определения таможенной стоимости ввезенных обществом товаров по цене сделки с идентичными или однородными товарами либо с использованием методов сложения или вычитания. Такие аргументы не содержатся и в заключении таможни по таможенной стоимости товаров от 09.12.03.

Согласно подпункту "г" пункта 2 статьи 24 Закона в качестве основы для определения таможенной стоимости товара по резервному методу не может быть использована произвольно установленная или достоверно не подтвержденная цена товара.

Как следует из материалов дела, таможня определила таможенную стоимость товаров N 2-8, 29-31, 38 (юбки, жакеты и комплекты женские из различных материалов) в размере 8,21 доллара США, тогда как согласно имеющейся в деле ценовой информации такая цена является средней для женских костюмов, брюк, комбинезонов и шортов. Используемая таможней цена всех видов товаров указана в бюллетене безотносительно к коммерческому наименованию товаров, описанию их ассортимента, фирме-изготовителю, материалу, из которого сшита одежда.

Таким образом, в качестве основы для определения таможенной стоимости ввезенных обществом товаров таможня использовала произвольно установленные цены.

При таких обстоятельствах действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров противоречат положениям статей 16, 18 и 24 Закона, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.09.04 по делу N А21-1544/04-С1 отменить.

Признать незаконными действия Неманской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом с ограниченной ответственностью "Жи Ти Транс Калининград" по грузовой таможенной декларации N 10220030/031203/1012925, как не соответствующие требованиям Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе".

Обязать Неманскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Жи Ти Транс Калининград".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жи Ти Транс Калининград" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов Л.В. Блинова

О.В. Ветошкина