Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2004 г. N А21-11204/03-С1 Заявление Таможни о взыскании с Предпринимателя штрафа за незаконное введение в гражданский оборот на территории РФ без разрешения правообладателя товаров с товарным знаком удовлетворено, так как на момент таможенной проверки у Предпринимателя отсутствовали свидетельство на товарный знак и (или) лицензионное (сублицензионное) соглашения на соответствующие товары

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 декабря 2004 г. N А21-11204/03-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Блиновой Л.В., Хохлова Д.В.,

при участии от предпринимателя Бузулуцкой Виктории Викторовны Монастырской М.К. (доверенность от 21.10.2002),

рассмотрев 21.12.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Бузулуцкой Виктории Викторовны на решение от 24.11.2003 (судья Гелеверя Т.А.) и постановление апелляционной инстанции от 18.10.2004 (судьи Шкутко О.Н., Можегова Н.А., Сергеева И.С.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-11204/03-С1,

установил:

Калининградская оперативная таможня (далее - таможня) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении предпринимателя Бузулуцкой Виктории Викторовны (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 24.11.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.10.2004, заявление удовлетворено. Предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ в виде 3 000 руб. штрафа (30 МРОТ).

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права - положений Закона Российской Федерации от 23.09.92 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон N 3520-1, Закон), а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает на отсутствие в его действиях признаков вмененного ему правонарушения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители таможни, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе мероприятий таможенного контроля после выпуска товаров таможня установила, что у предпринимателя по месту осуществления торговой деятельности хранятся и предлагаются к оптовой и мелкооптовой продаже товары (косметическая продукция), маркированные товарным знаком "NIVEA". При этом у предпринимателя отсутствуют свидетельство на товарный знак "NIVEA", лицензионный и (или) сублицензионный договоры с правообладателями товарного знака - компанией "Байерсдорф Акциенгезельшафт" (Германия) и ООО "Байерсдорф" (Москва). Действия предпринимателя квалифицированы таможней применительно к статье 14.10 КоАП РФ как незаконное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации без разрешения правообладателя товаров с товарным знаком, то есть нарушение исключительных прав правообладателя.

Названные обстоятельства отражены таможней в протоколе об административном правонарушении от 27.10.2003 N 10213000-00088/2003 (том дела I, листы 9-13) и послужили для таможни основанием к обращению в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Правовая охрана товарного знака "NIVEA" на территории Российской Федерации в отношении товаров по классу 3 (косметические средства) осуществляется согласно свидетельству Роспатента N 137829, а также на основании прошедшего государственную регистрацию лицензионного соглашения, заключенного между компанией "Байерсдорф Акциенгезельшафт" (Германия) и ООО "Байерсдорф" (Москва), том дела I, листы 24-38.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Согласно статье 1 Закона N 3520-1 товарный знак является обозначением, позволяющим индивидуализировать товары, выполняемые работы или оказываемые услуги юридических или физических лиц.

В соответствии со статьей 2 Закона правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Законом, или в силу международных договоров Российской Федерации.

Статьей 4 Закона предусмотрено, что правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя. Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Судебными инстанциями установлено, что на момент таможенной проверки у предпринимателя отсутствовали свидетельство на товарный знак и (или) лицензионное (сублицензионное) соглашения на соответствующие товары.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения соответствует материалам дела и нормам материального права.

Обжалуемые решение и постановление являются законными и отмене не подлежат.

При обращении с кассационной жалобой предприниматель уплатил 500 руб. государственной пошлины при отсутствии правовых оснований для ее уплаты, в связи с чем сумма уплаченной госпошлины подлежит возврату заявителю (пункт 2 статьи 4, пункт 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине").

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 24.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 18.10.2004 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-11204/03-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Бузулуцкой Виктории Викторовны - без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Бузулуцкой Виктории Викторовне 500 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при обращении в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

О.В. Ветошкина Л.В. Блинова

Д.В. Хохлов