Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2004 г. N А21-5138/04-С1 Заявление Предприятия о признании недействительными решений ИМНС о доначислении платы за пользование водными объектами с применением пятикратного коэффициента удовлетворено, так как водопользователи имеют специальное разрешение на пользование водными объектами в период оформления лицензии лицензирующим органом, в связи с чем в спорный период отсутствуют основания для увеличения платы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 декабря 2004 г. N А21-5138/04-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Зубаревой Н.А., Кузнецовой Н.Г., рассмотрев 22.12.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.08.04 по делу N А21-5138/04-С1 (судья Карамышева Л.П.),

установил:

Унитарное муниципальное предприятие "Водоканал" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Калининградской области (далее - инспекция, налоговая инспекция) от 26.05.2003 N 226 и от 06.08.03 N 295 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 26.08.04 заявленные предприятием требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебный акт и отказать предприятию в удовлетворении заявленных требований, считая, что суд первой инстанции ошибочно применил пункт 46 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.97 N 383 "Об утверждении Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии". По мнению подателя жалобы, положения указанного пункта Правил применяются только к лицам, которым ранее была выдана лицензия и которые ее переоформляют. Предприятие ранее лицензии не имело, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие его включение в график для получения лицензии, поэтому заявитель обязан внести плату за пользование водными объектами по ставкам, увеличенным в пять раз, за период безлицензионного пользования.

Представители заявителя и налогового органа, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральные налоговые проверки представленных предприятием деклараций по плате за пользование водными объектами за январь и февраль 2003 года, о чем составлены акты от 29.04.03 без номера и от 25.06.03 N 4. На основании материалов проверки налоговым органом вынесены решения от 26.05.03 N 226 и от 06.08.03 N 295 о привлечении предприятия к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

В ходе проверки установлено, что истец является пользователем водных объектов и вносит плату за пользование водными объектами. Лицензия на водопользование выдана предприятию 27.03.03. Полагая, что в январе и феврале 2003 года заявитель осуществлял безлицензионное водопользование, инспекция доначислила плату за пользование водными объектами за указанные месяцы с применением пятикратного коэффициента.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 06.05.98 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" при пользовании водными объектами без соответствующей лицензии (разрешения) ставки платы увеличиваются в пять раз по сравнению со ставками платы, обычно устанавливаемыми в отношении такого пользования на основании лицензии (разрешения). Аналогичный пункт содержится и в Законе Калининградской области "О плате за пользование водными объектами" от 21.06.99 N 137.

Согласно пункту 46 Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.97 N 383, до оформления лицензии на водопользование в соответствии с требованиями названных Правил гражданам и юридическим лицам, осуществляющим водопользование в соответствии с действующими нормативными актами, разрешается продолжать эту деятельность до выдачи им лицензий в соответствии с графиком, устанавливаемым соответствующим органом лицензирования.

Таким образом, водопользователи имеют специальное разрешение на пользование водными объектами в период оформления лицензии лицензирующим органом, в связи с чем в указанный период отсутствуют основания для увеличения платы за пользование водными объектами.

Как следует из материалов дела, с 01.04.97 участок "Водоканал" города Пионерское находился в составе Муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства г. Пионерский (далее - МП ЖКХ), которое получило лицензию на право пользования недрами 22.05.02 (лист дела 30).

В результате реорганизации МП ЖКХ, проведенной на основании постановления мэра г. Пионерский от 29.05.01 N 214, образовался ряд предприятий, в том числе и Унитарное муниципальное предприятие "Водоканал" - заявитель (свидетельство о регистрации от 21.06.01 N 181, лист дела 9).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 08.08.01 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) в случае преобразования юридического лица, изменения его наименования или места его нахождения, либо изменения имени или места жительства индивидуального предпринимателя, либо утраты документа, подтверждающего наличие лицензии, лицензиат - юридическое лицо (его правопреемник) или индивидуальный предприниматель - обязан не позднее чем через пятнадцать дней подать заявление о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии, с приложением документов, подтверждающих указанные изменения или утрату документа, подтверждающего наличие лицензии.

Из приведенной нормы права следует, что без лицензии, выданной МП ЖКХ, предприятие не может подать в лицензирующий орган заявление о переоформлении лицензии на себя.

Получив лицензию МП ЖКХ лишь 22.05.02, предприятие в установленный Законом о лицензировании срок подало в лицензирующий орган документы и заявление о переоформлении лицензии, что подтверждается письмом Комитета природных ресурсов по Калининградской области от 25.06.02 N 2909-п (лист дела 12). Переоформленную лицензию предприятие получило 27.03.03.

Поскольку предприятие продолжало водопользование в период оформления лицензии, оно не должно вносить плату за пользование водными объектами в повышенном размере.

Довод налоговой инспекции о том, что пункт 46 Правил не распространяется на предприятие, не имеющее лицензии ранее, отклоняется судом кассационной инстанции как не соответствующий обстоятельствам дела, поскольку предприятие образовано в результате реорганизации юридического лица, имеющего лицензию (подавшего заявку на ее получение), путем выделения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 1 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.08.04 по делу N А21-5138/04-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова Н.А. Зубарева

Н.Г. Кузнецова