Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2004 г. N А26-4428/04-22 Заявление ООО о признании недействительным решения ИМНС в части взыскания штрафа за непредставление налоговому органу истребуемых документов не удовлетворено, так как Инспекция доказала наличие у ООО запрашиваемых документов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 декабря 2004 г. N А26-4428/04-22

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Абакумовой И.Д., Дмитриева В.В., рассмотрев 20.12.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Натэлла" на решение от 21.07.2004 (судья Таратунин Р.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 21.09.2004 Арбитражного суда Республики Карелия (судьи Шатина Г.Г., Зинькуева И.А., Переплеснин О.Б.) по делу N А26-4428/04-22,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Натэлла" (далее - ООО "Натэлла", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску (далее - налоговая инспекция) от 30.04.2004 N 4.1-05/74 в части привлечения Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 66 450 руб. штрафа за непредставление налоговому органу истребуемых документов в количестве 1329 штук.

Решением от 21.07.2004 суд отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.09.2004 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы считает, что ответственность по пункту 1 статьи 126 НК РФ наступает только в тех случаях, когда имеются доказательства наличия истребуемых документов у налогоплательщика. Однако единственное в данном случае доказательство - объяснительная директора Общества Стасюк Л.И. - не может являться подтверждением наличия истребуемых налоговым органом документов у Общества, поскольку при ее написании на Стасюк Л.И. "со стороны инспектора Прокопьевой Л.В. было оказано психологические давление".

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция в рамках проведения выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления подоходного налога и налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное страхование за период с 01.01.2001 по 14.04.2004 затребовала у Общества документы.

Требованием от 30.03.2004 N 4.1-05/14572 о предоставлении в срок не позднее 05.04.2004 ряда документов налоговый орган запросил, в частности, главную книгу за 2001-2004 годы, журналы-ордера, банковские документы, чековые книжки, авансовые отчеты, кассовые документы, ведомости по начислению и выплате заработной платы, налоговые карточки по учету доходов и налога на доходы физических лиц, расчеты по авансовым платежам. Копия требования вручена директору Общества 31.03.2004.

По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 14.04.2004 N 4.1-96, в котором отразила ряд допущенных заявителем налоговых правонарушений. В пункте 1.6 акта указано, что Общество не представило необходимые для проверки документы в количестве 1329 штук, причем количество непредставленных документов рассчитано в соответствии с приложенной к акту объяснительной руководителя организации (лист дела 39).

Решением от 30.04.2004 N 4.1-05/74 налоговая инспекция привлекла Общество к налоговой ответственности, в частности, на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 66 450 руб. штрафа за непредставление налоговому органу 1329 документов.

Общество, считая решение налогового органа в части привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ неправомерным, обжаловало решение в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований ООО "Натэлла" сослалось на отсутствие у него истребуемых налоговым органом документов. По мнению заявителя, в случае отказа организации представить запрашиваемые документы, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, должно произвести выемку необходимых документов.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении требования, указал, что ответственность по пункту 1 статьи 126 НК РФ наступает только в тех случаях, когда истребуемые документы имеются в наличии у налогоплательщика. В данном случае из объяснительной руководителя Общества следует, что заявитель располагал запрашиваемыми документами, но по неизвестным причинам они не были представлены в ходе проверки.

Кассационная инстанция считает, что суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении данного требования, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения его жалобы.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов. Пунктом 5 этой же статьи установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на налогового агента обязанностей он несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основанием для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.

Согласно статье 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Пунктом 4 статьи 23 Кодекса предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ установлено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.

Таким образом, из приведенной нормы права следует, что истребуемые у налогоплательщика документы должны быть у последнего в наличии.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами документы, судебные инстанции установили, что налоговая инспекция доказала наличие запрашиваемых у ООО "Натэлла" документов. Факт составления объяснительной руководителем Общества и ее подписания Стасюк Л.И. заявителем не оспаривается.

Кассационная инстанция считает несостоятельным довод подателя жалобы о том, что представленная в налоговый орган объяснительная является ненадлежащим доказательством, поскольку составлена под диктовку и под психологическим давлением инспектора. В материалах дела нет доказательств таким обстоятельствам.

Эта позиция суда подробно изложена в постановлении апелляционной инстанции, надлежащим образом мотивирована, соответствует материалам дела и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение 21.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.09.2004 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-4428/04-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Натэлла" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова И.Д. Абакумова

В.В. Дмитриев