Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2004 г. N А26-7068/04-24 Заявление ОАО о признании незаконным и отмене постановления УФАС о взыскании штрафа за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе удовлетворено, так как ответчиком нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности: составление УФАС протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Общества, не извещенного о времени и месте его составления, не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 декабря 2004 г. N А26-7068/04-24

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Ветошкиной О.В., Корпусовой О.А., при участии от открытого акционерного общества "Урало-Сибирский банк" Малиновского А.В. (доверенность от 12.01.04),

рассмотрев 15.12.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия на решение от 02.08.04 (судья Мещерякова К.И.) и постановление апелляционной инстанции от 20.09.04 (судьи Зинькуева И.А., Шатина Г.Г., Тойвонен И.Ю.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-7068/04-24,

установил:

Открытое акционерное общество "Урало-Сибирский банк" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее - УФАС) от 07.07.04 N 03-24-08 о наложении на общество административного взыскания на основании статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 02.08.04 заявленные обществом требования удовлетворены. Суд признал рекламу заявителя надлежащей.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.09.04 решение суда оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции указал на несоответствие рекламы общества требованиям статьи 17 Федерального закона "О рекламе" (далее - Закона), однако, сослался на нарушение УФАС порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить судебные акты, ссылаясь на соблюдение им порядка привлечения общества к административной ответственности.

Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что предоставление кредита заемщику не является услугой, связанной с пользованием денежными средствами физических и юридических лиц.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Дело рассмотрено без участия представителей УФАС, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что в период с 07.05.04 по 08.06.04 общество разместило в газетах "Медведь" и "Карелия", а также в сети Интернет рекламную информацию "Дешевые кредиты" о предоставлении кредита на покупку автомобилей с указанием отдельных условий кредитования. Кроме того, в газетах "Медведь" от 14-20 мая 2004 года N 19 и "10 регион" от 28.05.04 N 335 размещена реклама заявителя "Любите подарки?" следующего содержания: "Есть два очень простых способа получить подарок от Уралсиба

1. Открыть в филиале банка в г. Петрозаводск вклад на сумму от 100 тысяч рублей сроком более 3 месяцев

2. Открыть в филиале банка в г. Петрозаводск вклад на сумму от 3 тысяч долларов США или евро сроком более 3 месяцев".

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления УФАС в отношении общества протокола от 29.06.04 N 03-24/08-11 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ.

Постановлением антимонопольного органа от 07.07.04 N 03-24-08 заявитель привлечен к административной ответственности в виде 48 000 руб. штрафа.

В соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 400 до 500 минимальных размеров оплаты труда.

Согласно статье 2 Закона рекламой является распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний. Ненадлежащая реклама представляет собой недобросовестную, недостоверную, неэтичную, заведомо ложную и иную рекламу, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу ее распространения, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 17 Закона при производстве, размещении и распространении рекламы финансовых (в том числе банковских), страховых инвестиционных услуг и иных услуг, связанных с пользованием денежными средствами юридических и физических лиц, а также ценных бумаг не допускается умалчивать хотя бы одном из условий договора, если в рекламе сообщается об условиях договора.

Поскольку реклама общества "Дешевые кредиты" не связана с пользованием денежными средствами физических и юридических лиц, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали на соответствие ее требованиям статьи 17 Закона. Тот факт, что банк может выдавать в качестве кредита привлеченные денежные средства других физических или юридических лиц, не имеет правового значения.

По мнению кассационной инстанции, анализ положений статьи 17 Закона позволяет сделать вывод, что реклама указанных в этой статье услуг должна быть направлена на формирование у потребителя желания поместить денежные средства в банк или другое кредитное учреждение независимо от того, каким образом эти средства в дальнейшем будут использованы. Реклама же "Дешевые кредиты" призвана формировать интерес потенциальных потребителей к пользованию средствами банка на определенных условиях, а не средствами физических или юридических лиц, так как банк размещает денежные средства от своего имени.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно признал рекламу общества "Любите подарки?" не надлежащей по содержанию. В данной рекламе указаны не все условия договора банковского вклада. Обещание подарка стимулирует желание у физических и юридических лиц поместить свои денежные средства в банк на условиях договора срочного вклада (депозита).

Правильным является и вывод апелляционной инстанции о нарушении антимонопольным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица, которому разъясняются его права и обязанности, предоставляется возможность ознакомится с протоколом, дать объяснения относительно обстоятельств правонарушения, подписать протокол.

Согласно материалам дела протокол об административном правонарушении составлен в присутствии старшего юрисконсульта юридической группы филиала банка Козиной И.В., полномочия которой на участие в его составлении надлежащим образом не подтверждены. Сведения об извещении законного представителя общества о времени и месте составления протокола в деле отсутствуют.

Составление УФАС протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества, не извещенного о времени и месте его составления, не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, что в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 02.08.04 и постановление апелляционной инстанции от 20.09.04 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-7068/04-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов О.В. Ветошкина

О.А. Корпусова