Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2004 г. N А26-4712/04-22 Заявление ОАО, правопредшественником которого является ФГУП, о признании недействительным требования ИМНС об уплате задолженности по налогу на имущество удовлетворено, так как на момент вынесения налоговым органом по результатам камеральной проверки уточненной декларации решения, во исполнение которого выставлено оспариваемое требование, по лицевому счету заявителя числилась переплата налога на имущество

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 декабря 2004 г. N А26-4712/04-22

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Зубаревой Н.А. и Кочеровой Л.И., при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская железная дорога" Фролова А.В. (доверенность от 26.12.2003 N Ю-11/813) и Гречанникова В.Е. (доверенность от 13.09.2004),

рассмотрев 14.12.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия на решение от 07.07.2004 (судья Таратунин Р.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 15.09.2004 (судьи Шатина Г.Г., Зинькуева И.А., Кудрявцева Н.И.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-4712/04-22,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская железная дорога" (далее - Общество), правопредшественником которого является Федеральное государственное предприятие "Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации" (далее - ФГУП) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия (далее - Инспекция) N 3888 об уплате задолженности по налогу на имущество по состоянию на 16.02.2004 в сумме 1 388 655 руб.

Решением суда от 07.07.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.09.2004, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление судов и требования налогоплательщика отклонить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако ее представители в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФГУП 03.10.2003 представило в Инспекцию по месту нахождения структурного подразделения - Дирекции дальних пассажирских перевозок "Транссервис" уточненный расчет по налогу на имущество предприятий за 2002 год, в котором, использовав льготу, предусмотренную подпунктом "ж" и пунктом "г" статьи 5 Закона Российской Федерации от 31.12.91 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" и пунктом 2 Решения Петрозаводского Городского Совета XXV сессии XXIII созыва от 02.06.1999 "О налоговых льготах предприятиям и организациям, расположенным на территории города Петрозаводска" (далее - Решение "О налоговых льготах"), применило пониженную ставку по налогу на имущество в размере 1% (вместо ранее уплаченного налога по ставке 2%), уменьшив тем самым подлежащую уплате в бюджет сумму этого налога.

Налоговая инспекция провела камеральную проверку полученного уточненного расчета, в ходе которой пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для применения ФГУП льготной налоговой ставки по налогу на имущество - 1% за 2002 год, предусмотренной пунктом 2 Решения "О налоговых льготах".

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 31.12.2004 N 4.4-02/858 и принято решение от 06.02.2004 N 4.4-14/64 о доначислении налогоплательщику 1 388 655 руб. налога на имущество и об отказе в привлечении ФГУП к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Отказ в привлечении ФГУП к налоговой ответственности мотивирован наличием у налогоплательщика переплаты налога на имущество (ранее налог уплачен по налоговой ставке 2% без учета льготы).

На основании решения от 06.02.2004 N 4.4-14/64 налоговая инспекция направила ФГУП предусмотренное статьей 69 НК РФ требование об уплате налогоплательщиком задолженности по налогу на имущество по состоянию на 06.02.2004 в сумме 1 388 655 руб. Исполнителем этого документа являлась Дементьева В.Т. Налогоплательщик обжаловал это требование и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.04.2004 по делу N А26-2113/04-26 это требование признано недействительным, как не соответствующее статьям 69 и 70 НК РФ.

Однако в адрес ФГУП поступило еще одно требование за тем же номером - N 3888 - об уплате задолженности по налогу на имущество, имеющейся на 16.02.2004 в сумме 1 388 655 руб. Срок исполнения этого требования не указан. Исполнителем этого документа указано другое должностное лицо налоговой инспекции - Юркина И.В.

Считая направление требования налогового органа N 3888 об уплате 1 388 655 руб. задолженности по налогу на имущество по состоянию на 16.02.2004 незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Требование налогового органа об уплате 1 388 655 руб. налога на имущество по состоянию на 06.02.2004 было предметом рассмотрения в рамках дела N А26-2113/04-26, рассмотренного 05.04.2004 Арбитражным судом Республики Карелия. В ходе судебного разбирательства по делу N А26-2113/04-26 суд пришел к выводу о неправомерности требования об уплате 1 388 655 руб. налога на имущество по состоянию на 06.02.2004, ввиду наличия у ФГУП переплаты налога на имущество на дату выставления требования.

Согласно расчету по налогу на имущество за 2002 год, первоначально представленному заявителем в налоговый орган 27.03.2003, подлежащая уплате сумма налога на имущество была исчислена по налоговой ставке 2% и составила 2 647 999 руб. Эта сумма налога уплачена налогоплательщиком в установленный законом срок.

На момент вынесения налоговым органом по результатам камеральной проверки уточненной декларации решения от 06.02.2004 N 4.4-14/64, во исполнение которого выставлено оспариваемое требование, по лицевому счету заявителя числилась переплата налога на имущество в сумме 11 102 019 руб. 91 коп., что подтверждается актом сверки N 4012.

Наличие у налогоплательщика переплаты налога на имущество в сумме 2 071 472 руб. отражено и в акте налоговой проверки от 31.12.2004 N 4.4-02/858, и решении Инспекции от 06.02.2004 N 4.4-14/64.

В силу статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) требование об уплате налога (сбора) представляет собой письменное извещение, направленное налогоплательщику, о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Следовательно, суд при рассмотрении дела N А26-2113/04-26 сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа правовых оснований для направления ФГУП требования N 3888 об уплате 1 388 655 руб. налога на имущество, поскольку установил наличие у ФГУП переплаты налога на имущество на дату выставления оспариваемого требования.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание наличие у ФГУП переплаты налога на имущество на дату вынесения налоговым органом решения от 06.02.2004 N 4.4-14/64 и оспариваемого требования, что установлено судом при рассмотрении дела N А26-2113/04-26, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о неправомерном выставлении требования N 3888 об уплате Обществом задолженности по налогу на имущество в сумме 1 388 655 руб., имеющейся по состоянию на 16.02.2004.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы налогового органа и отмены решения и постановления судов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 07.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 15.09.2004 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-4712/04-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова Н.А. Зубарева

Л.И. Кочерова