Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2004 г. N А26-4203/04-23 Иск ЗАО о признании недействительным решения и постановления Инспекции о взыскании пеней за счет имущества Общества удовлетворен, поскольку оспариваемые акты вынесены на основании требования, которое не соответствует положениям НК РФ, так как содержит существенный недостаток - в названном требовании не указан срок его исполнения

ГАРАНТ:

Об изменениях настоящего постановления см. определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2005 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 декабря 2004 г. N А26-4203/04-23

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Зубаревой Н.А., Шевченко А.В., при участии от закрытого акционерного общества "Петрозаводскмаш" Фрейдлинг Т.А. (доверенность от 20.05.04 N 42-62), рассмотрев 15.12.2004 кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.06.2004 по делу N А26-4203/04-23 (судья Одинцова М.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Петрозаводскмаш" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения от 29.04.2004 N 669 и постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия (далее - налоговая инспекция) от 29.04.2004 N 669 о взыскании 558 873,28 руб. пеней за счет имущества Общества.

Решением суда от 30.06.2004 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение от 30.06.2004 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, признание недействительным постановления налоговой инспекции N 669 на основании формальных нарушений налогового законодательства, допущенных налоговым органом при оформлении требования об уплате налогов, незаконно, так как оспариваемое постановление вынесено в пределах сумм, указанных в требовании, и соответствующих действительной обязанности налогоплательщика по их уплате. Кроме того, налоговая инспекция считает, что обжалуемое постановление о взыскании пеней за счет имущества налогоплательщика относится к исполнительному документу, в связи с чем основания для оспаривания такого ненормативного правового акта в судебном порядке отсутствуют и производство по настоящему делу подлежит прекращению. Налоговый орган ссылается также на то, что суд неправомерно не привлек подразделение Службы судебных приставов N 13 Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Карелия (далее - подразделение ССП N 13) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Представитель налоговой инспекции, надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленного Обществом расчета по авансовым платежам по единому социальному налогу за 9 месяцев 2003 года, о чем составила акт от 17.12.2003 N 4.1-22/77. В ходе проверки налоговым органом установлено занижение сумм авансовых платежей по единому социальному налогу, подлежащих уплате в федеральный бюджет, поскольку при исчислении единого социального налога в федеральный бюджет Обществом применены налоговые вычеты, превышающие суммы фактически уплаченного страхового взноса за 9 месяцев 2003 года по соответствующему сроку за каждый месяц. На сумму выявленной неуплаты налога налоговая инспекция начислила пени и приняла решение от 12.01.2004 N 4.1-14/07 о взыскании пеней в сумме 558 873,28 руб. На основании принятого решения налоговый орган 17.01.2004 направил Обществу требование N 4.1-14/27 об уплате 558 873,28 руб. пеней. Однако в названном требовании не был указан срок его исполнения. Налогоплательщик добровольно требование не исполнил, в связи с чем налоговый орган на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) принял решение от 24.02.2004 N 4.1-14/35 о взыскании с Общества названной суммы задолженности по пеням за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке. В связи с недостаточностью денежных средств на счетах налогоплательщика и на основании статей 31 и 47 НК РФ налоговый орган 29.04.2004 вынес решение N 669 и постановление N 669 о взыскании 558 873,28 руб. пеней за счет имущества Общества. Налогоплательщик не согласился с указанным постановлением и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемые решение и постановление о взыскании пеней за счет имущества налогоплательщика вынесено на основании требования от 17.12.2003 N 669, которое не соответствует положениям статьи 69 НК РФ, поскольку содержит существенный недостаток. В названном требовании (лист дела 16) не указан срок его исполнения. Отсутствие срока исполнения требования исключает для налогового органа осуществление дальнейшей процедуры взыскания задолженности, указанной в требовании, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ. Кроме того, судом установлено, что сумма пеней по единому социальному налогу рассчитана налоговым органом исходя из размера ежемесячных авансовых платежей, а не по итогам отчетного периода (9 месяцев 2003 года).

Кассационная инстанция считает выводы суда основанными на нормах действующего законодательства.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2005 г. в данном абзаце настоящего постановления исправлена опечатка: вместо "Согласно абзацу четвертому статьи 45 НК РФ" следует читать "Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 45 НК РФ"

Согласно абзацу четвертому статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 названного Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 НК РФ.

В соответствии с пунктами 3 и 9 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается только после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога и пеней.

В силу пункта 1 статьи 47 НК РФ в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствия информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе обратить взыскание налога на имущество, в том числе на наличные денежные средства налогоплательщика-организации, налогового агента - организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В связи с изложенным, кассационная инстанция считает правильным вывод суда о том, что установленные судом нарушения в оформлении требования от 17.12.2003 N 4.1-14/27 нельзя признать формальными.

Кроме того, кассационная инстанция считает правильным и вывод суда о необоснованном начислении налогоплательщику пеней по единому социальному налогу на суммы авансовых платежей внутри отчетного периода - 9 месяцев 2003 года.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку в силу подпункта 8 пункта 1 статьи 7 Федерального закона РФ от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") обжалуемое постановление является исполнительным документом и не подлежит оспариванию в судебном порядке. Действительно, постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика отнесено к исполнительным документам, однако Закон "Об исполнительном производстве" не содержит запрета на их обжалование. Более того, в пункте 4 статьи 20 названного Закона предусмотрена обязательность приостановления исполнительного производства в случае оспаривания должником исполнительного документа в судебном порядке, если такое оспаривание допускается законом.

Право обжалования в суд постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика установлено статьей 137 НК РФ, согласно которой каждый налогоплательщик или налоговый агент имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

Кассационная инстанция считает также несостоятельным довод налогового органа о том, что не привлечение к делу третьего лица без самостоятельных требований - подразделения ССП N 13 - является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Между тем результат рассмотрения настоящего дела не влияет на права и обязанности службы судебных приставов, поскольку действия этого органа регламентированы Законом "Об исполнительном производстве".

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.06.2004 по делу N А26-4203/04-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И.Кочерова Н.А.Зубарева

А.В.Шевченко