Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2005 г. N А56-8159/04 Иск ООО о признании недействительными решения ИМНС и требований об уплате штрафа и налога удовлетворен, поскольку положениями НК РФ не предусмотрено обязательное наличие разрешения органа Госсвязьнадзора о пригодности к фактическому использованию в подтверждение ввода в эксплуатацию объекта основных средств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 января 2005 г. N А56-8159/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кирейковой Г.Г., Никитушкиной Л.Л., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга Ивановой С.А. (доверенность от 29.10.2004 N 19-05/23203), от общества с ограниченной ответственностью "Ай Пи Сеть СПб" Ериго Л.Г. (доверенность от 12.02.2004) и Селезневой И.Е. (доверенность от 12.02.2004),

рассмотрев 11.01.2005 в отрытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение от 28.06.2004 (судья Орлова Е.А.) и постановление апелляционной инстанции от 13.10.2004 (судьи Семиглазов В.А., Исаева И.А., Слобожанина В.Б.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-8159/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ай Пи Сеть СПб" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 30.01.2004 N 3150880 и требований от 30.01.2004 N 0415000576 и N 0415000575 об уплате штрафа и налога.

Решением суда от 28.06.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2004, заявленные требования Общества удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить решение и постановление суда и отказать Обществу в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, Обществом в нарушение статей 171, 172 и 174 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) неправомерно заявлены налоговые вычеты по работам и услугам, оказание и оплата которых произведены до 01.07.2001 (то есть не в проверяемом периоде, а в более поздние налоговые периоды).

При выполнении условий, предусмотренных статьями 171 и 172 НК РФ, для применения налоговых вычетов, налогоплательщик должен отразить данные вычеты в регистрах бухгалтерского учета, в книге покупок и в налоговой декларации за данный налоговый период. Если налоговые вычеты заявлены в последующие налоговые периоды, то в соответствии со статьей 55 НК РФ налогоплательщик обязан произвести перерасчет налоговых обязательств в периоде совершения ошибки.

В ходе проверки Инспекция установила, что Обществом к возмещению из бюджета за январь 2002 года заявлен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 7 396 269 руб. Однако в нарушение пункта 6 статьи 171 и пункта 5 статьи 172 НК РФ Обществом неправомерно заявлен налоговый вычет в сумме 7 436 901 руб. по участку сети, фактически не введенному в эксплуатацию - "участок Яковлевский пер., 2 (ТП-34) - ул. Решетникова, 15".

Судом, по мнению налогового органа, не принято во внимание, что налогоплательщик неправомерно предъявил к вычету НДС по объекту связи "Строительство многофункциональной сети передачи данных Общества", поскольку данный объект пригоден к фактическому использованию только с момента получения разрешения органа Госсвязьнадзора от 04.02.2003 N 15203 и N 15761-78/002. Таким образом, право на применение налогового вычета по введенному в эксплуатацию основному средству возникло у заявителя не позднее 01.03.2004.

Принятие к учету имущества, требующего специальной регистрации, определяется документом постановки на учет в качестве объектов основных средств, которым в данном случае является разрешение на эксплуатацию объекта связи.

Таким образом, поскольку объект в установленном порядке не введен в эксплуатацию, то он должен учитываться в составе капитальных вложений, поэтому и вычеты по не введенному в эксплуатацию объекту не могут быть приняты.

Инспекция также считает, что налогоплательщик в нарушение статей 2 и 4 Закона Российской Федерации от 13.12.91 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" (далее - Закон "О налоге на имущество") неправильно рассчитал среднегодовую стоимость имущества за 2002 год. Данные, приведенные в расчете среднегодовой стоимости имущества за I квартал. I полугодие и 9 месяцев 2002 года, не соответствуют остаткам по счетам бухгалтерского учета за указанные периоды, что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам бухгалтерского учета по состоянию на 01.01.2002, 01.04.2002, 01.07.2002 и 01.01.2003.

Кроме того, Обществом неправомерно применена льгота, предусмотренная подпунктом "г" статьи 5 Закона "О налоге на имущество" в части исключения из налогооблагаемой базы линий связи, не введенных в эксплуатацию. В результате чего налог на имущество за 2002 год занижен на 3 463 636 руб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно материалам дела Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления Обществом в бюджет налогов за период с 01.07.2001 по 31.12.2002.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 19.12.2003 N 3150880, на основании которого с учетом представленных Обществом разногласий по акту проверки, принято решение от 30.01.2004 N 5130880 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 692 727 руб. штрафа по налогу на имущество, а также о доначислении 153 397 руб. НДС, 41 477 руб. 02 коп. пеней по НДС, 3 463 636 руб. налога на имущество и 536 595 руб. 12 коп. пеней по налогу на имущество.

На основании указанного решения Обществу выставлены требования от 30.01.2004 N 0415000576 и N 0415000575 об уплате в срок до 19.02.2004 начисленных по решению сумм налогов, пеней и штрафа.

Общество не согласилось с решением и требованиями Инспекции и обжаловало их в арбитражный суд.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 146, пунктом 2 статьи 159 и пунктом 10 статьи 167 НК РФ выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления признается объектом обложения НДС. При этом налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение. Моментом возникновения налоговой базы является дата выполнения строительно-монтажных работ для собственного потребления, определяемая как день принятия на учет соответствующего объекта, завершенного капитальным строительством.

Как установлено судом и видно из материалов дела, Общество в период с августа по декабрь 2001 года осуществляло возведение объекта связи на участке: Яковлевский пер., 2 (ТП-34) - ул. Решетникова, 15, для собственного потребления. В подтверждение постановки на учет данного объекта Общество представило акт от 31.12.2001 N 3 приемки законченного строительством объекта, составленного по форме КС-11 и инвентарную карточку учета основных средств N 543. В обоснование ввода в эксплуатацию основных средств Общество представило акт от 31.12.2001 по форме ОС-1.

Кроме того, Общество представило договоры по оказанию услуг, акты сдачи-приемки работ по организации услуг связи, акты выполненных работ, счета и платежные поручения, согласно которым заявитель, начиная с января 2002 года, производил подключение клиентов к сети с использованием возведенного объекта связи.

Общество в январе 2002 года предъявило к вычету 7 436 901 руб. НДС по указанному объекту строительства сооружения связи.

Согласно пунктам 1 и 6 статьи 171, а также пункту 5 статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборе (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства, а также суммы налога, исчисленные налогоплательщиками при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления. Указанные в пункте 6 статьи 171 НК РФ суммы налога подлежат вычету после принятия на учет объектов соответственно завершенного или незавершенного капитального строительства.

Пунктом 5 статьи 172 НК РФ также установлено, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 6 статьи 171 НК РФ, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) или реализации объекта незавершенного капитального строительства.

Федеральным законом от 29.05.2002 N 57-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" уточнено, что вычеты сумм НДС по указанным товарам производятся по мере постановки на учет объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 НК РФ. В абзаце втором пункта 2 статьи 259 НК РФ указано на дату начала начисления амортизации по объекту амортизируемого имущества: с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором зтот объект введен в эксплуатацию.

Таким образом, суммы НДС по товарам (работам, услугам), приобретенным налогоплательщиком для выполнения строительно-монтажных работ, подлежат вычету в том налоговом периоде, начиная с которого начисляется амортизация.

Аналогичная позиция изложена в пункте 47 Методических рекомендаций по применению главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом изменений и дополнений, внесенных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 17.09.2002 N ВГ-3-03/491) и письме Министерства финансов Российской Федерации от 24.09.2002 N 04-03-10/5.

При таких обстоятельствах, а также учитывая положения абзаца первого пункта 6 статьи 171 НК РФ, суммы налога по товарам (работам, услугам) принимаются к вычету при исчислении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, со стоимости выполненных строительно-монтажных работ.

Поскольку у Общества налоговая база по возведенному объекту связи возникла в январе 2002 года, то на основании пунктов 1, 6 статьи 171 и пункта 5 статьи 172 НК РФ оно вправе применить налоговый вычет, связанный с выполнением указанных работ, также в январе 2002 года.

В обоснование отказа в возмещении Обществу НДС за январь 2002 года по данному объекту Инспекция сослалась на неподтверждение ввода в эксплуатацию объекта связи ввиду отсутствия разрешения Управления Госсвязьнадзора Российской Федерации на эксплуатацию объекта связи.

Суд кассационной инстанции считает, что такое основание для отказа в возмещении Обществу НДС не основано на нормах налогового законодательства, поскольку положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательное наличие такого разрешения в подтверждение ввода в эксплуатацию объекта основных средств.

По тем же основаниям суд кассационной инстанции отклоняет и довод жалобы Инспекции о нарушении Обществом статей 2, 4 и пункта "г" статьи 5 Закона "О налоге на имущество".

Кроме того, согласно приложению N 4 к акту проверки остаточная стоимость основных средств в сумме 57 497 620 руб. в разделе "Расчет налога на имущество по данным Инспекции" включена в среднегодовую стоимость имущества дважды в составе статьи "Основные средства" и "Вложения во внеоборотные активы".

Суд кассационной инстанции не принимает довод жалобы Инспекции о неправомерном предъявлении Обществом к вычету 183 142 руб. НДС за сентябрь, ноябрь и декабрь 2001 года по работам, услугам, оплата и оказание которых произошли до 01.07.2001, поскольку Общество в соответствии с требованиями статьи 173 НК РФ представило в Инспекцию налоговые декларации до истечения трех лет после окончания соответствующих налоговых периодов. При этом бюджет не понес каких-либо потерь, поскольку в те налоговые периоды когда общество должно было заявить вычеты и не заявило их, оно уплатило НДС в большем размере.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правовых оснований для переоценки выводов судов и удовлетворения жалобы Инспекции у кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 28.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 13.10.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-8159/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А.Ломакин Г.Г.Кирейкова

Л.Л.Никитушкина