Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2005 г. N А26-6754/04-25 Иск ИМНС о взыскании с Предпринимателя недоимки по налогу с доходов физических лиц, ЕСН, налога с продаж, НДС, пеней, а также штрафов за неполную уплату налогов и непредставление налоговых деклараций удовлетворен в том числе в части взыскания НДС, поскольку Предпринимателем нарушен порядок, установленный законодательством для освобождения от уплаты НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 января 2005 г. N А26-6754/04-25

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Кочеровой Л.И. и Шевченко А.В., при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Карелия Шеметовой Н.В. (доверенность от 06.09.2004 N 02-76/7392), рассмотрев 28.12.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Калинкина Николая Васильевича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.09.2004 по делу N А26-6754/04-25 (судья Васильева Л.А.),

установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Карелия (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Калинкина Николая Васильевича 8 466 руб. недоимки по налогу с доходов физических лиц, 3 157 руб. 80 коп. единого социального налога, 326 руб. 20 коп. налога с продаж, 51 990 руб. 52 коп. налога на добавленную стоимость, 12 111 руб. 95 коп. пеней, а также 64 444 руб. 56 коп. штрафов за неполную уплату налогов и непредставление налоговых деклараций.

Решением суда от 10.09.2004 требование налоговой инспекции удовлетворено частично.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Калинкин Н.В. просит отменить решение суда первой инстанции от 10.09.2004 в части взыскания с него 51 990 руб. НДС, 9 018 руб. 83 коп. пеней за его несвоевременное внесение и соответствующих сумм штрафов, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Предприниматель о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность оспариваемого решения суда, кассационная инстанция установила следующее.

Инспекция провела проверку соблюдения предпринимателем Калинкиным Н.В. налогового законодательства за 2001-2003 годы, о чем составлен акт от 25.02.2004 N 34. По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 27.03.2004 N 60/07 о привлечении Калинкина Н.В. к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), доначислении налогов и начислении пеней.

В связи с неисполнением предпринимателем в установленный срок требований Инспекции от 01.04.2004 N 883 и 907 о добровольной уплате доначисленных налогов, пеней и штрафов, налоговый орган обратился в арбитражный суд.

Решением суда первой инстанции с предпринимателя взысканы в доходы соответствующих бюджетов сумма доначисленных налогов и пеней, а также 10 000 руб. штрафа за неполную уплату налогов и непредставление налоговых деклараций.

Предприниматель Калинкин Н.В. не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания НДС, пеней за его несвоевременное внесение и взыскания соответствующих сумм штрафов на основании статей 119 и 122 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

В соответствии с положениями ряда решений Конституционного Суда Российской Федерации установление тех или иных особенностей взимания налоговых платежей, в том числе освобождение от уплаты налога, является прерогативой законодателя, который, однако, не может при этом нарушать общие принципы налогообложения (справедливость налогообложения, юридическое равенство налогоплательщиков, равное финансовое обременение, всеобщность налогообложения). Установление для отдельных категорий плательщиков особых условий уплаты обязательных платежей является разновидностью государственной поддержки. Такое регулирование не может носить дискриминационный характер, вводить необоснованные и несправедливые различия и ставить одни категории налогоплательщиков в худшее по отношению к другим положение, то есть нарушать конституционный принцип равенства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 N 392-О указано, что оценка целесообразности предоставления государством льгот той или иной категории налогоплательщиков не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Как указано в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к задачам судопроизводства отнесено, в том числе, формирование уважительного отношения к закону.

В соответствии со статьей 13 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.

Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением закона (статья 6 АПК РФ).

Только неправильное применение судом норм материального права может служить в соответствии с пунктом 2 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения суда.

Невыполнение налогоплательщиком прямого указания закона и неприменение судом последствий, установленных этим же законом, не может формировать уважительное отношение к закону.

Согласно статье 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога на добавленную стоимость и налога с продаж не превысила в совокупности один миллион рублей.

Лица, претендующие на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, должны представить соответствующее письменное заявление и документы, подтверждающие право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета. Указанные заявление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица претендуют на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика. Форма заявления на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика утверждается Министерством Российской Федерации по налогам и сборам. В течение 10 дней, считая со дня представления указанных документов, налоговые органы производят их проверку и выносят решение о правомерности освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика либо об отсутствии права на освобождение.

Форма заявления утверждена приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 29.01.01 N БГ-3-03/23, который официально опубликован в газете "Российская газета" за 17.02.2001.

Как установлено судом и не опровергается сторонами, предпринимателем нарушен порядок, установленный законом для освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость.

Статьей 145 НК РФ предусмотрена возможность освобождения организаций и индивидуальных предпринимателей, являющихся в соответствии со статьей 143 НК РФ плательщиками налога на добавленную стоимость, от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость. Этой статьей определены условия предоставления такого освобождения и его использования, а также порядок подтверждения законности и обоснованности применения освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость.

Таким образом, освобождение от внесения налога в бюджет, предусмотренное статьей 145 НК РФ, соответствует определению понятия льготы, приведенному в пункте 1 статьи 56 НК РФ.

При этом законодатель предусмотрел "заявительный порядок" использования данной льготы, то есть налогоплательщик обязан сообщить налоговому органу об использовании им права на льготу. Устанавливая льготу, законодатель одновременно предусмотрел и последствия нарушения не только установленного порядка использования, но и подтверждения правомерности применения названной льготы (пункт 5 статьи 145 НК РФ).

Несоблюдение налогоплательщиками указанного порядка в силу прямого указания в пункте 5 статьи 145 НК РФ является основанием лишения права на льготу и применения неблагоприятных последствий такого нарушения, установленных законодателем.

При этом суд кассационной инстанции считает, что в данном случае отсутствует какие-либо неясность в понимании налоговой нормы, которая может привести к не согласующемуся с конституционным принципом правового государства произвольному и дискриминационному ее применению государственными органами и должностными лицами в их отношениях с налогоплательщиками и тем самым - к нарушению конституционного принципа юридического равенства и вытекающего из него требования равенства налогообложения, закрепленного пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно статье 80 НК РФ сведения о доходах налогоплательщик указывает в налоговой декларации. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предприниматель не составлял декларации по налогу на добавленную стоимость и о применении им каких-либо льгот не заявлял.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что жалоба предпринимателя Калинкина Н.В. подлежит отклонению, а принятое судом решение следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.09.2004 по делу N А26-6754/04-25 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Калинкина Николая Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В.Дмитриев Л.И.Кочерова

А.В.Шевченко