Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2001 г. N А56-28395/99 Жалоба Минфина об отмене постановления суда, которым удовлетворено заявление РАО о пересмотре решения о взыскании задолженности по бюджетной ссуде по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворена, так как решение арбитражного суда не может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, если фактические обстоятельства возникли после принятия судебного акта

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 марта 2001 г. N А56-28395/99

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2002 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Березия А.Е., судей Михайловской Е.А., Матлиной Е.О.,

при участии от Министерства финансов РФ Никифоровой В.Н. (доверенность от 29.12.2000, б/н), от Российского акционерного общества "Высокоскоростные магистрали" Копылова Н.Г. (доверенность от 15.12.2000, б/н), Шкандакова С.А. (доверенность от 15.12.2000, б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Санкт-Петербургу на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2001 по делу N А56-28395/99 (судьи Загараева Л.П., Савицкая И.Г., Асмыкович А.В.),

установил:

Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) и Управление федерального казначейства по Санкт-Петербургу (далее - УФК) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Российскому акционерному обществу "Высокоскоростные магистрали" (далее - РАО "ВСМ") о взыскании 78 527 500 руб. задолженности по бюджетной ссуде и 35 714 100 руб. пеней за просрочку ее возврата, начисленных за период с 28.02.99 по 19.10.99.

Решением от 29.11.-01.12.99 требование о взыскании бюджетной ссуды в размере 78 527 500 рублей в пользу Минфина РФ оставлено без рассмотрения. В части взыскания указанной суммы в пользу УФК производство по делу прекращено. В иске о взыскании пеней отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.01.2000 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными решением и постановлением арбитражного суда, Минфин РФ обратился с кассационной жалобой на данные судебные акты, считая их незаконными.

Одновременно РАО "ВСМ" 11.05.2000 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения от 29.11.-01.12.99 по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых рассматривало разработку Минфином РФ по поручению Правительства РФ правовых актов, регулирующих механизм исполнения государственных гарантий и погашения облигаций РАО "ВСМ".

Определением кассационной инстанции от 11.05.2000 производство по кассационной жалобе Минфина РФ приостановлено на основании пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.99 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2000 в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 29.11.-01.12.99 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано в связи с тем, что правительственное поручение от 21.01.2000 N ХВ-П10-01601 не может являться вновь открывшимся обстоятельством в соответствии со статьей 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2001 заявление РАО "ВСМ" о пересмотре решения от 29.11.-01.12.99 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, определение от 10.07.2000 и решение от 29.11.-01.12.99 отменены, дело передано для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. Определением от 09.02.2001 дело назначено к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции.

В кассационной жалобе Минфин РФ в лице УФК просит отменить постановление апелляционной инстанции от 16.01.2001 и оставить в силе определение от 10.07.2000, полагая, что суд апелляционной инстанции неправомерно применил пункт 1 части 2 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, не могут являться основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

В подготовительной части судебного заседания кассационной инстанция представитель РАО "ВСМ" заявил ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе Минфина РФ применительно к пункту 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь при этом на абзац второй пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.98 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов".

Суд кассационной инстанции, объявив перерыв для рассмотрения заявленного ходатайства, определил рассматривать кассационную жалобу Минфина РФ по существу с учетом заявленного ходатайства РАО "ВСМ". При этом суд кассационной инстанции руководствовался следующим.

Пункт 15 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является официальным толкованием статьи 196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой рассмотрение заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта оформляется определением арбитражного суда.

Объект кассационного обжалования в данном случае - постановление апелляционной инстанции от 16.01.2001, которое является не просто судебным актом об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, но прежде всего, имеет иное процессуальное значение. Это судебный акт, принятый в результате апелляционной проверки законности и обоснованности определения от 10.07.2000.

Статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает каких-либо исключений из числа постановлений апелляционной инстанции, которые могут быть обжалованы в кассационном порядке. Любое постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационную инстанцию на общих основаниях.

В судебном заседании представитель Минфина РФ в лице УФК поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель РАО "ВСМ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что постановление апелляционной инстанции от 16.01.2001 является законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В заявлении РАО "ВСМ" о пересмотре решения от 29.11.-01.12.99 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 3, л.д. 1 - 2) указано, что после принятия названного решения подателю заявления стало известно о подготовке Министерством финансов РФ по поручению Правительства РФ проектов нормативных актов, регулирующих механизм исполнения государственных гарантий по облигационному займу РАО "ВСМ" и предусматривающих возобновление работ по строительству транспортно-коммерческого центра в Санкт-Петербурге путем создания акционерного общества "ТКЦ-Санкт-Петербург".

Указанные обстоятельства стали известны РАО "ВСМ" из письма первого заместителя министра финансов РФ от 24.02.2000 N 01-02-01/05-574 (т. 3, л.д. 3) в момент получения этого письма 17.04.2000. По мнению РАО "ВСМ", они имеют существенное значение для дела N А56-28395/99 и не были известны ни суду, ни заявителю на момент принятия решения от 29.11.-01.12.99.

Из содержания названного письма следует, что поручение Правительства от 21.01.2000 N ХВ-П10-01601 по подготовке проектов соответствующих нормативных актов исполнено, проекты согласованы с рядом государственных органов и РАО "ВСМ".

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление РАО "ВСМ" о пересмотре решения от 29.11.-01.12.99 по вновь открывшимся обстоятельствам, установил, что результатом исполнения названных указаний Правительства РФ стало заключение между Правительством РФ и РАО "ВСМ" Протокола N 2 от 13.12.2000 к Генеральному соглашению N 5-3-08 от 11.09.95 (далее - протокол от 13.12.2000), текст которого подтверждает наличие прямых обязательств Минфина РФ по погашению облигаций РАО "ВСМ" без предоставления ссуды.

Последующий вывод суда апелляционной инстанции о наличии в таком случае оснований для пересмотра судебного акта, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам кассационная инстанция считает ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом решение арбитражного суда не может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, если фактические обстоятельства возникли после принятия судебного акта, поскольку по смыслу названной нормы процессуального права основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Правительственные поручения по разработке нормативных актов и протокол от 13.12.2000 являются фактическими обстоятельствами, имеющими различные правовые последствия. Первые, вне зависимости от даты их возникновения, нельзя признать юридическими фактами, способными породить, изменить или прекратить спорные гражданско-правовые отношения, являющиеся предметом судебного рассмотрения по данному делу, либо оказать какое-либо иное существенное влияние на результат рассмотрения спора.

Протокол от 13.12.2000 как гражданско-правовая сделка, напротив, изменяет гражданско-правовые отношения между истцом и ответчиком, но в момент, когда такие отношения уже носили бесспорный характер, то есть после вступления в законную силу решения от 29.11.-01.12.99.

Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием не для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, а для предъявления нового иска.

Таким образом, постановление апелляционной инстанции от 16.01.2001 является незаконным как принятое с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174 - 176, 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2001 по делу N А56-28395/99 отменить.

Определение того же суда от 10.07.2000 по делу N А56-28395/99 оставить в силе.

Председательствующий Судьи

А.Е. Березий Е.А. Михайловская

Е.О. Матлина