Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2001 г. N А56-17565/00 Иск ООО об обязании ИМНС произвести зачет излишне уплаченного НДС удовлетворен, так как Общество вместе с налоговыми декларациями представило в Инспекцию документы, подтверждающие его право на возмещение указанного налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 февраля 2001 г. N А56-17565/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Дмитриева В.В., Петренко А.Д.,

при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кингисеппскому району Ленинградской области Белова Д.В. (доверенность от 03.01.2001), от общества с ограниченной ответственностью "Кингисеппский ликеро-водочный завод" Колесовой Л.Н. (доверенность от 05.02.2001),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кингисеппскому району Ленинградской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2000 по делу N А56-17565/00 (судьи Баталова Л.А., Королева Т.В., Серикова И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кингисеппский ликеро-водочный завод" (далее - завод) обратилось в арбитражный суд с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кингисеппскому району Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) об обязании произвести зачет 1 863 753 рублей излишне уплаченного налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за март и апрель 2000 года.

Решением суда от 18.10.2000 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.12.2000 решение суда отменено и иск удовлетворен.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит постановление апелляционной инстанции отменить, поскольку, по мнению ответчика, судом неправильно применены нормы налогового законодательства о возмещении НДС из бюджета.

В отзыве на иск завод просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель завода возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, завод 10.04.2000 представил в налоговую инспекцию декларацию (расчет) по НДС по экспорту за март 2000 года, из которого следует, что сумма НДС, подлежащая возмещению или зачету, составляет 711 393 рубля.

Налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку указанной экспортной декларации (расчета) по НДС, о чем составила акт от 13.10.2000. По результатам проверки налоговая инспекция вынесла решение от 16.10.2000 об отказе заводу в подтверждении льготы по НДС по экспорту и возмещении 711 393 рублей НДС из бюджета. Основанием к отказу послужило то обстоятельство, что завод не подтвердил фактический экспорт, а валютная выручка за выпущенную в режиме экспорта продукцию получена им не в полном объеме.

Завод 16.05.2000 представил в налоговую инспекцию экспортную налоговую декларацию (расчет) за апрель 2000 года, из которой следует, что зачету (возмещению) подлежит 1 152 360 рублей НДС.

Налоговая инспекция провела камеральную проверку этой декларации, о чем составила акт от 16.10.2000. По результатам проверки налоговая инспекция вынесла решение от 16.10.2000 об отказе заводу в возмещении 1 152 360 рублей НДС.

Основанием к отказу послужило то обстоятельство, что общество с ограниченной ответственностью "Ямбург", которому завод оплатил стоимость поставленной продукции, в том числе НДС, подлежащий возмещению, не является поставщиком материальных ресурсов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" (далее - Закон об НДС) в случае превышения сумм налога по товарно-материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена на издержки производства и обращения, а также по основным средствам и нематериальным активам над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), возникшая разница засчитывается в счет предстоящих платежей либо возмещается за счет общих платежей налогов в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий период. Аналогичный порядок зачета или возмещения сумм налога, уплаченных поставщикам, применяется при реализации товаров, освобожденных от налога в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 Закона об НДС (экспортируемые товары).

Такое же правило содержится и в пункте 21 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации N 39 от 11.10.95 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость".

Пункт 22 названной Инструкции предусматривает перечень документов, представляемых в налоговый орган для обоснования льгот по налогообложению экспортируемых товаров (экспортный контракт или его заверенная копия, выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товаров иностранному лицу, грузовая таможенная декларация или ее копия с отметкой российского таможенного органа, осуществившего выпуск товара в режиме экспорта, и российского таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод, что при подаче экспортной налоговой декларации за март 2000 года завод представил налоговому органу документы, подтверждающие его право на возмещение НДС только в сумме 571 695 рублей 77 копеек в связи с частичной оплатой импортером продукции, поставленной заводом на экспорт, и 1 152 360 рублей НДС по налоговой декларации за апрель 2000 года.

Удовлетворяя исковые требования, апелляционная инстанция суда обоснованно применила нормы статьи 7 Закона об НДС. Вместе с тем суд кассационной инстанции считает ошибочным применение в данном случае статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), так как указанная статья предусматривает порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, а не возмещение НДС, уплаченного поставщикам. Однако это обстоятельство не является основанием для отмены постановления апелляционной инстанции.

Не является состоятельным и довод налоговой инспекции о неподведомственности арбитражному суду спора об обязании налоговой инспекции совершить определенные действия (произвести зачет).

В соответствии со статьей 137 НК РФ каждый налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика, такие акты, действия или бездействие нарушают их права, а статья 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность принятия решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия.

Постановление апелляционной инстанции является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2000 по делу N А56-17565/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кингисеппскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова В.В. Дмитриев

А.Д. Петренко