Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 1999 г. N А26-2308/99-01-04/60 Иск Предпринимателя к Предприятию и ОВД о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании морального ущерба оставлен без рассмотрения, так как истец не явился в заседание арбитражного суда и не заявил о рассмотрении дела без его участия

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 декабря 1999 г. N А26-2308/99-01-04/60

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Михайловской Е.А., судей Сергеевой И.В., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Курицина С.А. на определение Высшего Арбитражного Суда Республики Карелия от 29.09.99 по делу N А26-2308/99-01-04/60 (судья Денисова И.Б.),

установил:

Предприниматель Курицин С.А. обратился в Высший Арбитражный Суд Республики Карелия с иском к муниципальному предприятию кабельная телекомпания "Брэвис" (далее - МП КТ "Брэвис") и Сортавальскому ГОВД о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании морального ущерба в сумме 200000 рублей в связи с тем, что 27.10.95 в программе теленовостей МП КТ "Брэвис" был передан видеоматериал об изъятии и уничтожении партии фальсифицированной водки из магазина "Рекорд", принадлежащего предпринимателю. Материал был предоставлен ОБЭП Сортавальского ГОВД.

Определением от 29.09.99 иск оставлен без рассмотрения в соответствии с пунктом 6 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Курицин С.А. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. По мнению заявителя, суд не удовлетворил его ходатайство о приостановлении производства по делу до его выздоровления и необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако их представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, суд дважды удовлетворял ходатайства истца об отложении рассмотрения дела в связи с его болезнью и определениями от 13.08.99 и 30.08.99 откладывал рассмотрение дела.

В соответствии с пунктом 6 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право оставить иск без рассмотрения в случае, если истец не явился в заседание арбитражного суда и не заявил о рассмотрении дела без его участия. Суд первой инстанции воспользовался этим правом и правомерно оставил иск предпринимателя Курицина С.А. без рассмотрения.

Довод истца о том, что суд не приостановил производство по делу до его выздоровления, кассационной инстанцией не принимается, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает такого основания для приостановления производства по делу как болезнь истца.

На основании пункта 3 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане могут вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Представителем в суде может быть любой гражданин, имеющий надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела в арбитражном суде.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь статьями 175, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Высшего Арбитражного Суда Республики Карелия от 29.09.99 по делу N А26-2308/99-01-04/60 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Курицина С.А. - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Курицина Сергея Алексеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 417 рублей 45 копеек.

Председательствующий Судьи

Е.А. Михайловская И.В. Сергеева

Т.В. Шпачева