Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2002 г. N А56-24144/01 Дело по иску ИМНС о взыскании с ООО штрафа за нарушение срока подачи заявления о постановке на налоговый учет по месту нахождения транспортного средства направлено на новое рассмотрение, так как дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 августа 2002 г. N А56-24144/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Клириковой Т.В., Асмыковича А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.02 по делу N А56-24144/01 (судья Слобожанина В.Б.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - Общество) 5000 руб. штрафа на основании пункта 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением арбитражного суда от 14.02.02 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение, указывая на то, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права - ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания; извещения по месту нахождения исполнительного органа не направлялись; о результатах рассмотрения дела он узнал после списания с расчетного счета Общества сумм, указанных в решении суда.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 02.03.01 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о постановке на налоговый учет по месту нахождения транспортного средства.

При проверке представленных документов истец установил, что Обществом совершено налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 2 статьи 116 НК РФ, поскольку заявление в Инспекцию подано с нарушением более чем на 90 дней срока постановки на учет, установленного пунктом 5 статьи 83 НК РФ, - 30 дней со дня государственной регистрации транспортного средства в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения. По данному факту 02.03.01 налоговым органом составлен акт N 1645.

Инспекция решением от 13.03.01 N 1645 привлекла Общество к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 116 НК РФ в виде 5000 руб. штрафа и предложила налогоплательщику добровольно уплатить указанную сумму в 10-дневный срок со дня получения названного решения.

В связи с неисполнением Обществом решения Инспекция обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителей Общества, указав на то, что последний надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, и на основании имеющихся в деле доказательств удовлетворил иск, признав ответчика совершившим налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 2 статьи 116 НК РФ.

Кассационная инстанция считает, что Общество не было надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания и, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, суд нарушил его процессуальные права.

Так, определения о назначении дела к судебному разбирательству и его отложении направлялись по юридическому адресу ответчика: Санкт-Петербург, ул. Газовая, д. 10.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что Общество информировало истца о месте нахождения его исполнительного органа и просило направить решение налогового органа по адресу: Санкт-Петербург, ул. Наличная, д. 36, корп. 4, кв. 203. Этот же адрес, как видно из имеющегося в деле заявления ответчика от 24.04.2000, был указан Обществом при постановке на учет в налоговой инспекции Петроградского района.

Однако судом извещение о времени и месте рассмотрения дела по названному адресу не направлялось.

Таким образом, ответчик, не извещенный о времени и месте рассмотрения дела, был лишен возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе представлять возражения по иску и доказательства в их обоснование.

В силу пункта 2 части 3 статьи 176 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, является безусловным основанием к отмене решения.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует известить ответчика о времени и месте рассмотрения дела по имеющимся в деле адресам, дать оценку доводам и возражениям сторон и вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 174, пунктом 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.02 по делу N А56-24144/01 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова Т.В. Клирикова

А.В. Асмыкович