Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2002 г. N А42-9049/01-19-1273/02 Иск ОАО о взыскании с Общества денежных средств, составляющих переплату за потребленную электроэнергию, а также процентов за пользование чужими денежными средствами частично не удовлетворен, в том числе в части взыскания переплаты, так как действующее законодательство не предусматривает возможность применения договорного тарифа за электроэнергию более низкого, нежели он установлен уполномоченным органом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 сентября 2002 г. N А42-9049/01-19-1273/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Кустова А.А., Нефедовой О.Ю.,

при участии в судебном заседании:

- от ОАО "СУАЛ" Кисленко В.С. (доверенность от 27.08.2002);

- от ОАО "Колэнерго" Раковой Т.С. (доверенность от 25.12.2001),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Колэнерго" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.05.2002 по делу N А42-9049/01-19-1273/02 (судья Попова Е.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" в лице филиала "Кандалакшский алюминиевый завод" (далее - ОАО "СУАЛ") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Колэнерго" (далее - ОАО "Колэнерго") о взыскании 12 863 963 руб. 72 коп., составляющих переплату истцом денежных средств за потребленную в период с июля по сентябрь 2001 года электроэнергию, а также 384 132 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 08.04.2002 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Региональная энергетическая комиссия (далее - РЭК) Мурманской области.

Решением от 27.05.2002 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика 875 608 руб. 29 коп. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "Колэнерго" просит отменить решение суда в части взыскания 875 608 руб. 29 коп. неосновательного обогащения и в иске в этой части отказать, ссылаясь на нарушение судом статей 37, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции 1995 года) и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По утверждению подателя жалобы, при расчетах за отпущенную истцу электроэнергию он правомерно применял по отношению к тарифу по высокому напряжению, установленному РЭК Мурманской области, коэффициент 1,025. При этом ответчик ссылается на согласование сторонами в приложении N 3 к договору от 21.11.98 N 67 соответствующего условия, которое обусловлено тем, что прибор учета по высокому напряжению находится у абонента не на границе раздела балансовой принадлежности (не в точке подключения истца к электрической сети), а на стороне вторичного напряжения головного абонентского трансформатора. При таких обстоятельствах, по утверждению подателя жалобы, прибор учета недоучитывает потери, которые возникают в принадлежащих истцу трансформаторах и подлежат оплате последним. Поскольку расчетные потери по договору (1%) в этом случае суммируются с полезным отпуском и не предъявляются к оплате, а фактические потери в трансформаторах определить невозможно в связи с различными режимами работы, ответчик полагает, что применение при расчетах коэффициента 1,025 является по существу возмещением истцом потерь электроэнергии, возникающих в принадлежащих последнему трансформаторах.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "СУАЛ" просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения. В дополнении к отзыву на жалобу истец выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований.

РЭК Мурманской области надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО "Колэнерго" поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель "СУАЛ" выразил несогласие с доводами кассационной жалобы и просил оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.11.98 между ОАО "Колэнерго" (энергоснабжающая организация) и ОАО "Кандалакшский алюминиевый завод" (абонент), правопреемником которого является ОАО "СУАЛ", заключен договор электроснабжения N 67, по условиям которого расчеты за потребленную электроэнергию производятся исходя из среднего тарифа в размере, эквивалентном 8,34 доллара США (пункт 6.2 договора). Пунктом 6.7 договора установлено, что средний тариф для абонента утверждается РЭК на период действия договора.

Сторонами не оспаривается, что указанный договор действовал между ними в 2001 году и что в период его действия истец выставлял ответчику счета за потребленную последним электроэнергию. При этом из материалов дела видно, что до июля 2001 года ответчик выставлял истцу счета исходя из тарифа, предусмотренного пунктом 6.2 договора, а в период с июля по сентябрь 2001 года - исходя из тарифа, утвержденного РЭК Мурманской области для ОАО "СУАЛ".

Ссылаясь на факт оплаты выставленных счетов в полном объеме и считая неправомерным применение ответчиком указанного тарифа при выставлении счетов за период с июля по сентябрь 2001 года, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском. По мнению истца, он должен оплачивать ответчику потребленную электроэнергию исходя из тарифа, установленного сторонами в договоре. До принятия судом решения по делу истец указал также на то, что "составной частью переплаты, являющейся предметом настоящего спора, является необоснованно взысканная с завода плата за потребленную электроэнергию по двум линиям через трансформаторы 110/10 КВ с применением коэффициента 1,025%" (том 1, лист дела 95).

Удовлетворяя иск в сумме 875 608 руб. 29 коп., суд первой инстанции, указав на отсутствие у ОАО "Колэнерго" правовых оснований для увеличения установленного для конкретного потребителя тарифа, пришел к выводу о необоснованном применении ответчиком коэффициента 1,025. Отказывая во взыскании 11 988 355 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, суд пришел к выводу, что расчеты между сторонами в соответствии со статьями 422, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" должны производиться по тарифам, утвержденным РЭК Мурманской области. Отказывая во взыскании процентов, суд исходил из недоказанности истцом факта неправомерного пользования ответчиком чужими денежными средствами во взыскиваемый период.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований. Обстоятельства дела в этой части были предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Пунктом 2 статьи 544 названного кодекса порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Экономические, организационные и правовые основы государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации определены Федеральным законом "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", согласно статье 2 которого тарифы на электрическую энергию, поставляемую коммерческими организациями независимо от организационно-правовых форм, подлежат государственному регулированию. Одним из основных принципов государственного регулирования тарифов является осуществление в силу статьи 4 данного закона поставок электроэнергии (мощности) всем потребителям по тарифам, утвержденным в установленном порядке.

Согласно статье 12 названного закона РЭК наделена полномочиями по установлению экономически обоснованных тарифов на электрическую и тепловую энергию, поставляемую электроснабжающими организациями потребителям, расположенным на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации, за исключением потребителей, имеющих доступ на федеральный (общероссийский) оптовый рынок электроэнергии (мощности).

Таким образом, установление тарифов на электроэнергию в данном случае возложено на РЭК Мурманской области, постановлением которой от 29.06.2001 N 24 признано утратившим силу постановление от 08.02.2001 N 6, а постановлением от 31.07.2001 N 31 - утверждены тарифы для ОАО "СУАЛ" с 01.07.2001.

Действующее законодательство не предусматривает возможность применения договорного тарифа за электроэнергию более низкого, нежели он установлен уполномоченным органом. При таких обстоятельствах следует признать, что при оплате за потребленную в спорный период электроэнергию стороны должны руководствоваться тарифами, установленными РЭК Мурманской области.

Оснований для взыскания с ответчика процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационная инстанция также не усматривает.

Вместе с тем кассационная инстанция не может согласиться с решением суда в части взыскания с ОАО "Колэнерго" 875 608 руб. 29 коп. неосновательного обогащения и считает его в этой части недостаточно обоснованным, не соответствующим материалам дела и принятым по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Удовлетворяя иск в указанном размере, суд правильно указал на отсутствие оснований для применения Правил пользования электрической и тепловой энергией, утвержденных приказом Министерства энергетики и электрификации СССР от 06.12.81 N 310.

Между тем суд не дал оценки приложению N 3 к указанному договору (том 1, лист дела 16), в котором стороны согласовали применение коэффициента 1,025 по счетчикам, установленным на Т-1 и Т-2, и доводу ответчика о том, что применение сторонами при расчетах данного коэффициента является по существу возмещением истцом потерь электроэнергии в указанных трансформаторах. Кассационная инстанция лишена права давать оценку тем доказательствам и обстоятельствам, которые не были предметом рассмотрения суда первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что решение суда в части взыскания 875 608 руб. 29 коп. подлежит отмене, а дело в этой части - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду надлежит дать оценку условиям, предусмотренным в приложении N 3 к договору электроснабжения, и возражениям ОАО "Колэнерго", изложенным в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.05.2002 по делу N А42-9049/01-19-1273/02 отменить в части взыскания 875 608 руб. 29 коп. неосновательного обогащения.

В этой части дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина А.А. Кустов

О.Ю. Нефедова