Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2002 г. N А21-1350/02-С2 Дело по иску ООО о взыскании с Кооператива процентов за пользование чужими денежными средствами выкупного платежа, внесенного ООО в счет договора аренды с правом выкупа, направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не исследованы обстоятельства фактического пользования истцом предоставленным в аренду помещением, так как в случае признания договора аренды недействительным, что имеет место в данном случае, возникает обязанность возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 сентября 2002 г. N А21-1350/02-С2

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2002 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Казанцевой Р.В. и Грачевой И.Л.,

Рассмотрев 17.09.2002 в открытом судебном заседании кассационную жалобу СПК "Колхоз имени Калинина" на решение от 28.02.2002 (судья Конева В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 03.07.2002 (судьи Мельник И.А., Лукашов В.А., Лобанова Е.А.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-1350/02-С2,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Коврово" (далее - ООО "Коврово") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колхоз имени Калинина" (далее - СПК "Колхоз имени Калинина") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с сентября 1997 года по январь 2002 года с 157 280 руб. выкупного платежа, внесенного ООО "Коврово" в счет договора аренды с правом выкупа от 07.05.97.

В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия судом решения истец уточнил сумму исковых требований и просил увеличить ее до 259 295 руб. 32 коп. с учетом исчисления процентов на 28.02.2002.

Решением суда от 28.02.2002 с СПК "Колхоз имени Калинина" в пользу ООО "Коврово" взыскано 251 516 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной сумме иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.07.2002 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПК "Колхоз имени Калинина" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.05.97 между СПК "Колхоз имени Калинина" и ООО "Коврово" заключен договор аренды нежилого помещения (столовой), расположенного по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, поселок Коврово, улица Балтийская, дом 41.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2001 по делу N 3822 договор аренды от 05.05.97 признан недействительным. Во исполнение названного договора ответчиком получено от истца 157 280 руб.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из того, что согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные главой об обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения, применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, и в соответствии с положениями статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Между тем денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В результате исполнения ничтожной сделки истец фактически пользовался предоставленным ему помещением и в силу статьи 167 ГК РФ обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования. Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.

Указанные обстоятельства суд не исследовал. При определении размера возмещения следует учесть размер ставок, уплачиваемых за аренду аналогичных помещений в данной местности.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, были исследованы неполно, а также не применены нормы права, подлежащие применению, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 28.02.2002 и постановление апелляционной инстанции от 03.07.2002 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-1350/02-С2 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий Р.В. Казанцева

И.Л. Грачева