Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2002 г. N А21-495/02-С2 Дело по иску Предприятия к Администрации района о взыскании убытков, причиненных в результате пожара, направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, в акте о пожаре размер убытков истца определен ориентировочно, в связи с чем суду следовало истребовать от истца документы, подтверждающие размер ущерба

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 сентября 2002 г. N А21-495/02-С2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной З.А.,

судей Коробова К.Ю. и Кустова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу опытно-экспериментального и производственного государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия (ОПХ) "Славянское" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.06.2002 по делу N А21-495/02-С2 (судья Кульпин В.Н.),

установил:

Опытно-экспериментальное и производственное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие (ОПХ) "Славянское" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к администрации Полесского района Калининградской области (далее - администрация) о взыскании 210 500 руб. убытков, причиненных в результате пожара.

Определением от 21.02.2002 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен детский дом "Пчелка" (далее - Детдом, учреждение).

Решением от 13.06.2002 с Детдома в пользу предприятия взыскано 210500 руб. ущерба.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприятие просит решение отменить и принять новое решение о взыскании ущерба с администрации.

Податель жалобы ссылается на следующее: суд вынес решение о взыскании убытков с Детдома, который не является юридическим лицом и не может быть надлежащим ответчиком по данному делу.

Предприятие, администрация и Детдом о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции установил, что вследствие неосторожного обращения воспитанников Детдома с огнем 03.09.2001 сгорело сенохранилище, принадлежащее предприятию, в результате чего истцу причинен вред.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности их по праву и по размеру.

В силу пункта 3 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, если малолетний причинил вред в то время, когда он находился под надзором образовательного, воспитательного, лечебного или иного учреждения, обязанного осуществлять за ним надзор, это учреждение отвечает за вред, если не докажет, что вред возник не по вине в осуществлении надзора.

Из материалов дела усматривается, что дети, виновные в уничтожении сена и сенохранилища, являются воспитанниками Детдома.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный предприятию, в данном случае несет Детдом. Довод истца о том, что Детдом не является юридическим лицом, несостоятелен, поскольку опровергается уставом учреждения. Являясь самостоятельным субъектом гражданско-правовых отношений, Детдом несет ответственность по своим обязательствам.

Определяя размер ущерба, суд сослался на постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 9), однако в нем отсутствуют сведения о размере причиненного истцу ущерба. В акте о пожаре (л.д. 13) размер убытков истца определен ориентировочно.

Указанная истцом стоимость сена (1 000 руб. за 1 тонну сена) и сенохранилища (40 000 руб.) не подтверждены соответствующими документами. Таким образом, суду следовало истребовать от истца документы, подтверждающие размер ущерба. С учетом изложенного удовлетворение иска в заявленном размере нельзя признать правомерным.

Дело было рассмотрено в отсутствие Детдома. Сведения о том, что Детдом был надлежащим образом извещен о назначении разбирательства дела на 13.06.2002, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены судебного акта.

При новом рассмотрении дела суду также следует в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решить вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.06.2002 по делу N А21-495/02-С2 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

З.А. Чертилина К.Ю. Коробов

А.А. Кустов