Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2002 г. N А56-16081/02 Дело по иску ООО о взыскании с ЗАО задолженности по простому векселю, пеней и процентов направлено на новое рассмотрение, так как в данном случае суду следовало предложить истцу представить документально подтвержденные данные о месте нахождения ответчика, чего сделано не было, а следовательно, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 сентября 2002 г. N А56-16081/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Лавриненко Н.В.,

судей Кустова А.А. и Сосниной О.Г.,

при участии от ООО "Виадук" Долбилина А.А. (доверенность от 14.08.2002), от ЗАО "Фирма "Петротрест" Сосновцева В.Г. (доверенность от 10.09.2002 N 69-ВХ),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма "Петротрест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2002 по делу N А56-16081/02 (судья И.А.Серикова),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Виадук" (далее - ООО "Виадук") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Фирма "Петротрест" (далее - ЗАО "Фирма "Петротрест") о взыскании 295 136 руб. 73 коп. задолженности по простому векселю N 2675127, 3 718 руб. 68 коп. пеней, 3 718 руб. 68 коп. процентов.

Решением от 18.06.2002 исковые требования ООО "Виадук" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО "Фирма "Петротрест" просит решение отменить как принятое по неполно выясненным обстоятельствам с нарушением норм процессуального права, а именно: ответчик не получил копии искового заявления и не был надлежащим образом извещен о дне и месте судебного разбирательства, в связи с чем не мог представить свои возражения по иску.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Виадук" с доводами жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 113 действовавшего на момент принятия решения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного разбирательства определением, которое направляется им заказным письмом с уведомлением о вручении.

Из протокола судебного заседания от 18.06.2002 и решения суда следует, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя ЗАО "Фирма "Петротрест".

Частью второй статьи 119 названного кодекса допускалась возможность разрешения спора в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени разбирательства дела.

По смыслу указанной статьи, прежде чем разрешать спор в отсутствие стороны, суду надлежит в каждом конкретном случае обсудить вопрос о возможности рассмотрения дела без участия ответчика, учитывая при этом имеющиеся сведения о причинах его неявки.

Определение о принятии искового заявления и назначении дела к судебному разбирательству направлялось арбитражным судом ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении, и возвратилось с отметкой органа связи о том, что такая организация по данному адресу не зарегистрирована.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что из материалов дела не усматривалось иного местонахождения ответчика, суду следовало предложить истцу представить документально подтвержденные данные о месте нахождения ответчика, чего сделано не было.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, суд не исследовал доводы и возражения ЗАО "Фирма "Петротрест", чем лишил его права на защиту своих интересов.

В соответствии с пунктом 2 части четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действующего с 01.09.2002, рассмотрение дела арбитражным судом в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания, свидетельствует о нарушении норм процессуального права и является безусловным основанием к отмене решения суда.

В связи с изложенным решение суда от 18.06.2002, принятое с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2002 по делу N А56-16081/02 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Н.В. Лавриненко А.А. Кустов

О.Г. Соснина