Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2002 г. N А56-36926/02 Жалоба АО на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворена, так как ссылка суда на то, что принятое в результате нового рассмотрения дела решение суда, имеющее преюдициальное значение, не вступило в законную силу, несостоятельна, данное обстоятельство является лишь основанием для приостановления производства по делу, но не может служить основанием для отказа в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 сентября 2002 г. N А56-36926/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Кочеровой Л.И. и Пастуховой М.В., при участии от акционерного общества "Тосненский механический завод" Габзунова С.К. (доверенность от 19.01.02 N 16),

рассмотрев 16.09.02 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Тосненский механический завод" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.02 по делу N А56-36926/02 (судья Бойко А.Е.),

установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.02 по данному делу удовлетворен иск Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тосненскому району Ленинградской области (далее - ИМНС) о взыскании с акционерного общества "Тосненский механический завод" (далее - АО "ТоМеЗ") 139 487 рублей 20 копеек налоговых санкций на основании решения налогового органа от 29.06.01 N 03/88 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

АО "ТоМеЗ" в порядке статьи 193 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), действующего с 01.07.95, обратилось в суд с заявлением о пересмотре названного судебного акта, ссылаясь на то, что постановлением от 26.03.02 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (далее - ФАС СЗО) отменил решение суда от 06.12.01 по делу N А56-19609/01, имевшее преюдициальное значение при разрешении спора по настоящему делу.

Определением от 19.06.02 суд ходатайство АО "ТоМеЗ" о пересмотре принятого по делу N А56-36926/02 судебного акта оставил без удовлетворения, ссылаясь на то, что пункты 1.7 и 1.8 решения ИМНС от 29.06.01 N 03/88 признаны недействительными решением суда от 13.06.02 по делу N А56-19609/01, которое не вступило в законную силу.

В кассационной жалобе АО "ТоМеЗ" просит отменить определение суда от 19.06.02, принятое, по его мнению, с нарушением положений подпункта 4 пункта 2 статьи 192 АПК РФ.

Стороны в установленном порядке извещены о месте и времени слушания дела, однако представитель ИМНС в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель АО "ТоМеЗ" поддержал доводы жалобы.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы АО "ТоМеЗ", считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 192 АПК РФ, действовавшей до 01.09.02 (в действующей с 01.09.02 редакции - пункт 4 статьи 311 АПК РФ), одним из оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта является отмена судебного акта арбитражного суда, решения, приговора суда либо постановления другого органа, послужившего основанием к принятию данного решения.

Согласно решению от 19.02.02 по настоящему делу вывод суда о правомерном привлечении АО "ТоМеЗ" к налоговой ответственности решением ИМНС от 29.06.01 N 03/88 и о взыскании с ответчика 139 487 рублей 20 копеек налоговых санкций основан на решении суда от 06.12.01 по делу N А56-19609/01, которым АО "ТоМеЗ" отказано в иске о признании недействительным названного решения налогового органа, и постановлении апелляционной инстанции от 07.02.02 по тому же делу. Однако указанные судебные акты отменены постановлением ФАС СЗО от 26.03.02, а дело N А56-19609/01 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 192 АПК РФ указанные вновь открывшиеся обстоятельства и являются основанием для пересмотра решения суда от 19.02.02 по делу N А56-36926/02.

Кассационная инстанция считает несостоятельной ссылку суда в определении от 19.06.02 на то, что принятое в результате нового рассмотрения дела N А56-19609/01 решение суда от 13.06.02 не вступило в законную силу. Данное обстоятельство является лишь основанием для приостановления производства по делу в порядке пункта 1 статьи 81 АПК РФ, действовавшего до 01.09.02, но не может служить основанием для отказа в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Правовое значение для решения этого вопроса имеет сам факт отмены судебного акта, послужившего основанием к принятию вступившего в законную силу решения арбитражного суда, о пересмотре которого просит заинтересованное лицо.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "подпунктом 2 пункта 1 статьи 297" следует читать "подпунктом 2 пункта 1 статьи 287"

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что определение суда от 19.06.02, принятое с нарушением норм процессуального права, следует отменить в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 297, пункта 1 статьи 288 и 290 АПК РФ, действующего с 01.09.02, а заявление АО "ТоМеЗ" о пересмотре решения суда от 29.02.02 по вновь открывшимся обстоятельствам направить на рассмотрение по существу в первую инстанцию того же суда.

Руководствуясь статьями 286, 290 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.02 по делу N А56-36926/02 отменить.

Заявление акционерного общества "Тосненский механический завод" о пересмотре решения суда от 29.02.02 по вновь открывшимся обстоятельствам направить на рассмотрение по существу в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая Л.И. Кочерова

М.В. Пастухова