Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2002 г. N А05-4120/02-207/5 Жалоба Предпринимателя на постановление апелляционной инстанции об отмене определения о приостановлении производства по делу не удовлетворена, так как, приостанавливая производство по делу, суд не указал, в силу каких конкретных обстоятельств невозможно принять обоснованное судебное решение без учета результатов расследования уголовного дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 сентября 2002 г. N А05-4120/02-207/5

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А.,

судей Нефедовой О.Ю., Лавриненко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного предпринимателя Климова Андрея Георгиевича на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 02.07.2002 по делу N А05-4120/02-207/5 (судьи Сумарокова Т.Я., Тряпицына Е.В., Шашков А.Х.),

установил:

Учреждение культуры "Культурный центр" Архангельской организации Союза художников России (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к частному предпринимателю Климову Андрею Георгиевичу о взыскании в сумме 10 000 руб. предоплаты по договору купли-продажи продукции от 06.03.2000 N 1.

До вынесения судом решения истец в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил сумму исковых требований до 60 081 руб.

Определением от 28.05.2002 судом удовлетворено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу на основании статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением прокуратурой Октябрьского района г. Архангельска жалобы на постановление от 18.02.2002 о приостановлении производства по уголовному делу N 01400081, возбужденному по факту мошенничества.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.07.2002 определение от 28.05.2002 отменено и дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В связи с этим судом первой инстанции 11.07.2002 вынесено определение о возобновлении производства по делу.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционной инстанции, полагая, что суд при удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу правомерно применил норму пункта 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку за рамками приостановленного предварительного следствия остались вопросы, имеющие значение для разрешения настоящего спора по существу.

Стороны, будучи уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого постановления, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Учреждение обратилось в суд с иском о взыскании с предпринимателя убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору от 06.03.2000. Определением от 28.05.2002 производство по делу было приостановлено до рассмотрения прокуратурой жалобы ответчика на постановление от 18.02.2002 о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N 01400081, возбужденному по факту мошеннического хищения денежных средств с лицевого счета предпринимателя.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.07.2002 указанное определение отменено на основании статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Согласно пункту 1 статьи 81 действовавшего на момент вынесения оспариваемого постановления Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемым в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства.

Кассационная инстанция полагает, что апелляционная инстанция обоснованно отменила определение от 28.05.2002, так как указанная обязанность возникает у суда только в том случае, если отсутствие определенности в обстоятельствах, которые должны быть установлены актом конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, является непреодолимым препятствием для разрешения арбитражного спора. Кассационная инстанция обращает внимание на то, что, приостанавливая производство по делу, суд не указал, в силу каких конкретных обстоятельств невозможно принять обоснованное судебное решение без учета результатов расследования уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 02.07.2002 по делу N А05-4120/02-207/5 оставить без изменения, а кассационную жалобу частного предпринимателя Климова Андрея Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.А. Кустов Н.В. Лавриненко

О.Ю. Нефедова