Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2002 г. N А44-1024/02-С14 Производство по делу о взыскании с Предпринимателя штрафа за нарушение правил торговли прекращено, так как данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку принудительное взыскание сумм штрафов производится посредством предъявления постановления о наложении на нарушителя административного взыскания в виде штрафа к исполнению судебному приставу-исполнителю по истечении срока, предоставленного для добровольной уплаты штрафа, взыскание суммы штрафа, налагаемого по делу об административном правонарушении, в судебном порядке законодательством не предусмотрено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 сентября 2002 г. N А44-1024/02-С14

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Клириковой Т.В., Асмыковича А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Тимофеевой Марии Сергеевны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10.06.02 по делу N А44-1024/02-С14 (судья Янчикова Н.В.),

установил:

Управление государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей по Новгородской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском о взыскании с предпринимателя Тимофеевой Марии Сергеевны 3500 руб. штрафа.

Решением суда от 10.06.02 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Тимофеева М.С. просит отменить судебный акт, указывая на то, что Управление не доказало факта нарушения ею правил торговли, а следовательно, наличие оснований для привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ). Кроме того, по мнению подателя жалобы, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку постановление административного органа является самостоятельным исполнительным документом, а штраф на основании такого постановления взыскивается в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 119-ФЗ).

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу подлежащей удовлетворению, а производство по делу - прекращению.

Из материалов дела усматривается, что в ходе плановой проверки торговой точки предпринимателя Тимофеевой М.С. установлены нарушения ею правил продажи: полиэтиленовые пакеты реализовывались без оформления ценников и документов, содержащих сведения о поставщике (продавце); три наименования плодоовощной продукции продавались при отсутствии сведений об изготовителе; на упаковке реализуемой сушеной алычи не указаны дата выработки, сроки, вес, наименование; на некоторых ценниках нет даты, подписи должностного лица, что отражено в акте административного органа от 04.03.02 и в протоколе об административном правонарушении от 04.03.02.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением вынесено постановление от 14.03.02 N 000993 о привлечении Тимофеевой М.С. к административной ответственности в виде взыскания 3500 руб. штрафа на основании статьи 146 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), подпункта 2 пункта 1 статьи 26 Закона N 29-ФЗ.

Управление обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Тимофеевой М.С. суммы штрафа.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал, что факт нарушения предпринимателем Тимофеевой М.С. правил реализации товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении вынесено истцом правомерно.

Однако дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде на основании пункта 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 194 КоАП РФ дела об административных правонарушениях рассматриваются органами внутренних дел, органами государственных инспекций и другими органами (должностными лицами), уполномоченными на то законодательными актами СССР.

Право государственных торговых инспекций принимать решения по фактам нарушения правил торговли и налагать на продавцов (изготовителей) административные взыскания в виде штрафов предусмотрено статьей 43 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пунктом 7 постановления Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 27.05.93 N 501 "О государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации".

В соответствии со статьей 278 КоАП РФ постановление о наложении административного взыскания подлежит исполнению с момента его вынесения, если иное не установлено законодательством Союза ССР, Кодексом и иным законодательством РСФСР.

При обжаловании или опротестовании постановления о наложении административного взыскания постановление подлежит исполнению после оставления жалобы или протеста без удовлетворения, за исключением постановлений о применении меры взыскания в виде предупреждения, а также в случаях наложения штрафа, взимаемого на месте совершения административного правонарушения.

Постановление о наложении административного взыскания в виде штрафа подлежит принудительному исполнению по истечении срока, установленного частью первой статьи 285 КоАП РФ для добровольного исполнения.

Постановление о наложении административного взыскания обращается к исполнению органом (должностным лицом), вынесшим постановление.

Статьей 285 КоАП РФ предусмотрен 15-дневный срок добровольной уплаты штрафа нарушителем.

Согласно части первой статьи 286 КоАП РФ в случае неуплаты штрафа нарушителем в срок, установленный статьей 285 Кодекса, постановление о наложении штрафа направляется для удержания суммы штрафа в принудительном порядке из его заработной платы или иного заработка, пенсии или стипендии в соответствии с правилами, установленными Гражданским процессуальным кодексом РСФСР.

В соответствии с пунктом 8 статьи 339 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 6 пункта 1 статьи 7 Закона N 119-ФЗ постановления органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, признаются исполнительными документами.

Таким образом, принудительное взыскание сумм штрафов производится посредством предъявления постановления о наложении на нарушителя административного взыскания в виде штрафа к исполнению судебному приставу-исполнителю по истечении срока, предоставленного для добровольной уплаты штрафа.

Взыскание суммы штрафа, налагаемого по делу об административном правонарушении, в судебном порядке законодательством не предусмотрено.

Данный вывод содержится также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2000 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Огневой Н.И. на нарушение ее конституционных прав подпунктом 6 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, иск Управления о взыскании с предпринимателя административного штрафа не подлежал принятию судом к рассмотрению, а принятое к производству арбитражного суда дело следовало прекратить на основании пункта 1 статьи 85 АПК РФ.

Поскольку при рассмотрении дела судом нарушены нормы процессуального права, решение от 10.06.02 следует отменить и прекратить производство по делу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ, введенного в действие с 01.09.02.

Руководствуясь статьей 286, подпунктом 6 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 10.06.02 по делу N А44-1024/02-С14 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить предпринимателю Тимофеевой Марии Сергеевне из федерального бюджета 87 руб. 50 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова Т.В. Клирикова

А.В. Асмыкович