Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2002 г. N А05-3387/02-228/14 Дело по иску ОАО о признании недействительным требования ИМНС об уплате НДС и соответствующих пеней, а также об обязании отразить на лицевом счете истца денежные средства, списанные в банке, как исполненную обязанность по уплате налога направлено на новое рассмотрение, так как, в частности, суду следует предложить истцу уточнить предмет иска, поскольку лицевой счет, который ведет Инспекция, является формой внутреннего контроля, осуществляемого ИМНС во исполнение ведомственных документов, поэтому неотражение в лицевом счете налоговых платежей само по себе не ущемляет прав налогоплательщика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 сентября 2002 г. N А05-3387/02-228/14

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Кирейковой Г.Г., Пастуховой М.В.,

при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Архангельску Коряпиной В.В. (доверенность от 02.09.02 N 01-10/30609),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Архангельску на решение от 07.05.02 (судьи Лепеха Л.А., Полуянова Н.М., Чалбышева И.В.) и постановление апелляционной инстанции от 03.07.02 (судьи Сумарокова Т.Я., Бекарова Е.И., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3387/02-228/14,

установил:

Открытое акционерное общество "Пур-Наволок Отель" (далее - ОАО "Пур-Наволок Отель") обратилось с иском о признании недействительным требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Архангельску (далее - налоговая инспекция) от 05.02.02 N 11-16/1710 об уплате налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней, а также об обязании отразить на лицевом счете общества денежные средства, списанные в Архангельском филиале Московского акционерного банка содействия предпринимательству "Мосбизнесбанк" (далее - Банк), как исполненную обязанность по уплате налога на добавленную стоимость.

Решением суда от 07.05.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.07.02, исковые требования отклонены в полном объеме.

В кассационной жалобе ОАО "Пур-Наволок Отель" просит отменить обжалуемые акты и удовлетворить исковые требования, указывая на то, что суд неправомерно отказал в применении пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку вывод суда о недобросовестности истца не подтверждается фактическими материалами дела, а также неправильно применил статью 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 05.05.95, отказав в рассмотрении дополнений к исковому заявлению.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции просил оставить решение и постановление суда без изменения.

ООО "Пур-Наволок Отель" о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что ОАО "Пур-Наволок Отель" направило в Банк платежное поручение от 13.05.99 N 255 на уплату 150 000 рублей налога на добавленную стоимость за апрель и май 1999 года. Денежные средства были списаны с его расчетного счета, но в бюджет не поступили по причине отсутствия средств на корреспондентском счете Банка.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что акционер ОАО "Пур-Наволок Отель" - Страховая компания "Инсгосстрах-Арктик" (далее - Компания) предложила истцу финансовую помощь. При этом для ускорения ее получения предлагалось открыть счет в Банке, в котором имелись счета Компании.

После заключения договора банковского счета N 01.69 ОАО "Пур-Наволок Отель" был открыт расчетный счет в Банке. На следующий день, 12 мая 1999 года, ОАО "Пур-Наволок Отель" эмитировало выпуск трех простых векселей по 50 000 рублей каждый, на общую сумму 150 000 рублей. Далее ОАО "Пур-Наволок Отель" заключило с Компанией договор купли-продажи ценных бумаг, по которому ОАО "Пур-Наволок Отель" обязалось передать компании векселя в течение 10 дней со дня подписания договора, а Компания обязалась принять их и оплатить.

13 мая 1999 года на расчетный счет ОАО "Пур-Наволок Отель" в Банке были зачислены денежные средства с расчетного счета Компании в этом же Банке платежным поручением от 12.05.99 N 304 в счет оплаты векселей. В этот же день платежным поручением N 255 они были списаны с расчетного счета общества в счет уплаты налогов.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Исходя из этой презумпции, конституционные гарантии частной собственности нарушаются повторным списанием налогов только с расчетного счета добросовестного налогоплательщика.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что доказывание недобросовестности налогоплательщиков и банков входит в обязанности налоговых органов.

С учетом возражений ответчика по иску и материалов уголовного дела суды первой и апелляционной инстанций установили факт недобросовестного поведения налогоплательщика.

Из решения суда первой инстанции видно, что недобросовестность ОАО "Пур-Наволок Отель" как налогоплательщика выразилась в том, что на момент открытия счета в Банке и предъявления к исполнению платежного поручения должностным лицам ОАО "Пур-Наволок Отель" было известно о том, что у Банка имеются проблемы с исполнением платежных документов клиентов.

Однако суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление суда подлежат отмене в связи с допущенными судами процессуальными нарушениями.

Из материалов дела видно, что налоговая инспекция направила ОАО "Пур-Наволок Отель" требование от 05.02.02 N 11-16/1710 об уплате налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней, которое было оспорено обществом как недействительное в связи с отсутствием недоимки.

В дальнейшем, ОАО "Пур-Наволок Отель" представило дополнения к исковому заявлению, в которых сослалось на дополнительные обстоятельства, которые, по его мнению, влекут недействительность требования об уплате налога.

Суд первой инстанции отказал в рассмотрении данных дополнений, обосновав свой отказ тем, что часть 1 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 05.05.95 не позволяет предъявлять дополнительные обстоятельства как основания иска, не изменяя прежние.

Однако этот вывод противоречит нормам статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не ограничивает истца в количестве обстоятельств, которые истец вправе указать в качестве основания иска.

Изменение основания иска в контексте статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 05.05.95 означает не только замену всех или части исковых требований, но и дополнение обстоятельств новыми, которые не были указаны первоначально.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.96 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили статью 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 05.05.95.

Кроме того, второе требование искового заявления сформулировано как обязание налогового органа отразить уплату налога в лицевом счете.

Из постановления президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.01.02 N 2635/01 следует, что лицевой счет, который ведет налоговая инспекция, является формой внутреннего контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение ведомственных документов. Поэтому неотражение в лицевом счете налоговых платежей само по себе не ущемляет прав налогоплательщика.

Фактически спор касается исполнения обязанности по уплате налогов по названным платежным поручениям. В связи с этим суду следует предложить истцу уточнить предмет иска.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемые акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду необходимо рассмотреть дополнительные обстоятельства, предъявленные истцом в обоснование недействительности требования Инспекции.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (подпункт 3 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 07.05.02 и постановление апелляционной инстанции от 03.07.02 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3387/02-228/14 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова Г.Г. Кирейкова

М.В. Пастухова