Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2002 г. N А13-1612/02-12 Дело по иску ООО о взыскании с Общества задолженности направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, так как суду следует установить, каким объемом прав обладала Организация на момент заключения договора уступки права требования и какой объем прав она могла уступить по данному договору истцу, от выяснения этих обстоятельств зависит сумма взыскиваемых санкций

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 сентября 2002 г. N А13-1612/02-12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Кустова А.А., Сосниной О.Г.,

при участии от ООО "АПС" - директора Костыгова Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукинское" на решение от 17.04.2002 (судья Муханова Г.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 28.06.2002 (судьи Шумилова Л.Ф., Левичева С.А., Сальникова Е.Г.) Арбитражного суда Вологодской области делу N А13-1612/02-12,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АПС" (далее - ООО "АПС") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лукинское" (далее - ООО "Лукинское") о взыскании 449 801 руб. задолженности.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 479 918 руб.

Решением от 17.04.2002 с ООО "Лукинское" в пользу ООО "АПС" взыскано 57 500 руб. задолженности по договорам займа и 18 168 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 240 000 руб. задолженности по договору купли-продажи, 60 000 руб. штрафа и 61 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.06.2002 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Лукинское" просит отменить принятые по делу судебные акты, в иске отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что судом нарушены положения статьи 384 и пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как считает ответчик, фактически уступки права требования не произошло, поскольку на момент заключения договора уступки права требования ООО "Агропромсервис" не обладало тем объемом прав, который передан по этому договору.

ООО "АПС" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласилось с доводами кассационной жалобы и просило оставить судебные акты без изменения.

ООО "Лукинское" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа полагает, что они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Агропромсервис" (далее - ООО "Агропромсервис") дважды оказывало ООО "Лукинское" краткосрочную финансовую помощь в размере 3 000 руб. (согласно письму от 25.12.2000, счету-фактуре от 18.12.2000 N 163 и платежному поручению от 27.12.2000 N 2) и 54 500 руб. (согласно письму от 04.01.2000, счету-фактуре от 18.12.2000 и платежному поручению от 09.01.2001). Заемные средства в срок, установленный в письмах от 25.12.2000 и от 04.01.2001, возвращены не были.

Кроме того, 05.04.2001 между ООО "Агропромсервис" (продавец) и ООО "Лукинское" (покупатель) заключен договор купли-продажи пастеризатора молока в кредит. Согласно пунктам 3.1 и 3.3 договора выкупная стоимость пастеризатора составила 240 000 руб. с условием о том, что минимальный размер периодических платежей, которые осуществляются не реже одного раза в месяц, равен 20 000 руб. Срок внесения первого платежа - 07.04.2001. В соответствии с пунктом 6.3 договора он может быть прекращен одной из сторон в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения другой стороной обязательства, возложенного на нее названным договором. Согласно пункту 4.2.6 покупатель обязуется на день прекращения договора выплатить продавцу в полном объеме выкупную стоимость товара. Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что при его прекращении одной из сторон она обязана уведомить об этом другую сторону не позднее, чем за пять рабочих дней до предполагаемого прекращения. При этом днем прекращения договора является день, следующий за истечением последнего дня срока, установленного пунктом 6.4 договора.

Уведомление ООО "Агропромсервис" о прекращении договора купли-продажи, датированное 26.12.2001, получено ООО "Лукинское" 25.01.2002. Следовательно, исходя из условий договора купли-продажи, договор следует считать прекращенным с 04.02.2002.

Кроме того, этим же письмом ООО "Агропромсервис" сообщило ООО "Лукинское" о том, что оно на основании договора от 26.12.2001 N 1 уступило ООО "АПС" право требования по взысканию задолженности с ООО "Лукинское".

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

На момент заключения договора уступки права требования (26.12.2001) у ООО "Агропромсервис" не было права требовать от ООО "Лукинское" уплаты выкупной цены в полном объеме. Между тем суды первой и апелляционной инстанций, принимая решение о взыскании задолженности по договору купли-продажи в сумме 240 000 руб., исходили из того, что права первоначального кредитора в полном объеме перешли к ООО "АПС" и его требования о взыскании задолженности правомерны.

Таким образом, решение и постановление апелляционной инстанции в этой части является недостаточно обоснованным. Суду при новом рассмотрении дела следует установить, каким объемом прав обладало ООО "Агропромсервис" на момент заключения договора уступки права требования и какой объем прав оно могло уступить по данному договору. От выяснения этих обстоятельств зависит и сумма взыскиваемых санкций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 17.04.2002 и постановление апелляционной инстанции от 28.06.2002 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-1612/02-12 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова А.А. Кустов

О.Г. Соснина