Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2002 г. N А05-4740/02-233/5 Дело по иску Предпринимателя к МО о признании недействительным договора купли-продажи здания, заключенного между Предпринимателем и Обществом, и признании права собственности истца на указанное имущество направлено на новое рассмотрение, так как, в частности, суд указал в решении на то, что истец не представил доказательств оплаты приобретенного по указанному договору имущества, однако в определении об отложении рассмотрения дела Предпринимателю не предлагалось представить такие доказательства, а поскольку дело было рассмотрено в отсутствие истца, последний не смог пояснить обстоятельства, связанные с исполнением им своих обязательств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 сентября 2002 г. N А05-4740/02-233/5

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Рудницкого Г.М., Матлиной Е.О.,

при участии от предпринимателя Софина Д.Н. - Гайдукова Д.П. (доверенность от 04.09.2002),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Софина Дмитрия Николаевича - истца на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.06.2002 по делу N А05-4740/02-233/5 (судья Никонова Н.Я.),

установил:

Предприниматель Софин Дмитрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию "Устьянский район" о признании действительным договора от 05.06.2000 N 15 купли-продажи здания магазина, расположенного в деревне Едьма Устьянского района Архангельской области, и признании права собственности истца на указанное имущество.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Комитет по управлению государственным имуществом Архангельской области (далее - КУГИ), государственное учреждение юстиции "Архангельский областной Центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - АОЦРП), Устьянское районное потребительское общество (далее - Устьянское райпо), Союз потребительских обществ Архангельской области "Архангельский облпотребсоюз" (далее - облпотребсоюз), Березницкая сельская администрация.

Решением от 04.06.2002 в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что отсутствуют документы, подтверждающие право собственности Устьянского райпо на продаваемое имущество и факт оплаты здания покупателем.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Софин Д.Н. просит отменить решение от 04.06.2002, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд должен был оставить иск без рассмотрения, поскольку истец в судебное заседание не явился, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, а, напротив, просил суд отложить разбирательство дела. Кроме того, податель жалобы указывает на собранные им дополнительные доказательства по делу, которые не могли быть представлены суду ко дню вынесения решения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал кассационную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы.

Ответчик и третьи лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в заседание суда не направили, поэтому в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между конкурсным управляющим Устьянского райпо и предпринимателем Софиным Д.Н. заключен договор купли-продажи от 05.06.2000 N 15, по которому истец приобрел здание магазина общей площадью 95,1 кв. м, расположенное в деревне Едьма Устьянского района Архангельской области. Указанное имущество передано Софину Д.Н. по акту приемки-передачи основных средств от 05.06.2000.

Устьянское райпо обратилось в АОЦРП с заявлением о проведении государственной регистрации права собственности на здание магазина, в чем 10.05.2001 ему было отказано. В связи с невозможностью зарегистрировать переход права собственности на приобретенное здание магазина Софин Д.Н. обратился в суд с данным иском.

Как видно из материалов дела, решение от 04.06.2002 вынесено судом в судебном заседании, на которое истец не явился. Ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие предприниматель Софин Д.Н. не заявлял, а, напротив, просил суд отложить рассмотрение дела в связи с поздним получением определения суда об отложении дела и невозможностью собрать к судебному заседанию необходимые документы. Однако спор был рассмотрен судом по существу по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 г.), действовавшего на момент вынесения обжалуемого решения, неявка в судебное заседание истца, не заявившего о рассмотрении дела без его участия, служит основанием для оставления иска без рассмотрения.

Между тем статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (2002 г.), действующего на момент рассмотрения кассационной жалобы, такого основания для оставления искового заявления без рассмотрения не предусмотрено. Поэтому допущенное судом первой инстанции при вынесении решения нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 г.) может повлечь отмену судебного акта, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают наличие у Устьянского райпо права собственности на здание, поскольку в акте от 21.02.94 приема-передачи дел от Едемского потребительского общества (далее - Едемское райпо) Устьянскому райпо спорный объект не поименован.

Однако право собственности Устьянского райпо на момент заключения договора купли-продажи от 05.06.2000 никем не оспаривалось; лица, участвующие в деле, заявили об отсутствии притязаний на спорный объект. Суд принял во внимание отказ АОЦРП Устьянскому райпо в государственной регистрации права собственности по мотивам отсутствия документов, подтверждающих факт принадлежности здания Едемскому райпо на момент передачи Устьянскому райпо. Между тем в соответствии со статьей 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ранее возникшие права регистрируются учреждением юстиции по желанию правообладателей на основании их заявления без проведения полной правовой экспертизы.

Суд указал в решении на то, что истец не представил доказательств оплаты приобретенного по договору имущества. Однако в определении от 24.05.2002 об отложении рассмотрения дела предпринимателю не предлагалось представить такие доказательства. Поскольку дело было рассмотрено в отсутствие истца, он не смог пояснить в судебном заседании обстоятельства, связанные с исполнением покупателем своих обязательств.

Таким образом, поскольку выводы суда об обстоятельствах дела основаны на неполном исследовании доказательств, что повлекло неправильное применение норм права, обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо обеспечить каждому лицу, участвующему в деле, возможность представить доказательства в обоснование своих требований и возражений; на основании оценки всех доказательств в совокупности выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора; применить к установленным судом обстоятельствам соответствующие нормы права; решить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, понесенных истцом в связи с подачей кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.06.2002 по делу N А05-4740/02-233/5 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Архангельской области.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева Е.О. Матлина

Г.М. Рудницкий