Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 октября 2002 г. N А05-4469/02-250/22 Дело по иску ИМНС о взыскании с Общества штрафа за неполную уплату НДС направлено на новое рассмотрение, так как судом не исследованы доводы Общества о том, что у него имеется переплата по указанному налогу в связи с тем, что суммы НДС были списаны с расчетного счета, но в бюджет не перечислены, поскольку на корреспондентском счете банка отсутствуют денежные средства, а Инспекция не отразила в лицевом счете эти суммы как уплаченные, в связи с чем в суд были представлены данные о том, что у истца не только не имеется переплаты, но и наличествует недоимка

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 октября 2002 г. N А05-4469/02-250/22

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Пастуховой М.В., Троицкой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Холмогорского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.06.02 по делу N А05-4469/02-250/22 (судья Хромцов В.Н.),

установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Архангельской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с Холмогорского районного потребительского общества (далее - Райпо) 198 рублей штрафа.

Решением суда от 13.06.02 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Райпо просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что недоимка по налогу на добавленную стоимость восполняется переплатой за предыдущие налоговые периоды.

Налоговая инспекция и Райпо о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку соблюдения налогового законодательства Райпо по представленным декларациям по налогу на добавленную стоимость, о чем составлен акт от 28.11.01 N 374. По результатам проверки вынесено решение от 21.12.01 N 372 о привлечении Райпо к ответственности за совершение нарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и начислении пеней.

В ходе проверки установлено, что Райпо представило измененные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за май и сентябрь 2001 года, не уплатив суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие доплате по этим декларациям.

Согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению сумм налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик освобождается от ответственности, если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации сделано до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с названным пунктом при условии, что до подачи такого заявления он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Суд первой инстанции при вынесении решения сделал вывод о том, что на момент представления изменения в налоговые декларации Райпо не уплатило недостающую сумму налога.

Однако суд первой инстанции не принял во внимание изложенные в отзыве на исковое заявление доводы Райпо о том, что у него имеется переплата налога на добавленную стоимость в связи с тем, что в сентябре - ноябре 1999 года им были уплачены налоги через Архангельский региональный филиал АКБ "СБС-Агро" (далее - Банк). Суммы налогов были списаны с расчетного счета Райпо, но в бюджет не перечислены в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете Банка. Налоговая инспекция не отразила в лицевом счете эти суммы как уплаченные, в связи с чем и в суд были представлены данные о том, что у Райпо не только не имеется переплаты, но и наличествует недоимка.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на лицевые счета. Однако лицевой счет, который ведет налоговая инспекция, является формой внутреннего контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение ведомственных документов.

Следовательно, вывод суда построен на ненадлежащих доказательствах.

Вместе с тем суд не рассмотрел доводы Райпо и не исследовал представленные им доказательства.

Вопрос о том, уплачены ли Райпо налоги в сентябре - ноябре 1999 года, является существенным для вывода о наличии либо отсутствии у Райпо переплаты по налогам на момент представления уточненных налоговых деклараций.

В соответствии со статьями 53, 56 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшего на момент вынесения решения, суд был обязан рассмотреть доказательства, представленные Райпо в подтверждение своих возражений на иск и сделать соответствующий вывод.

Таким образом, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права, данное нарушение могло привести к принятию неправильного решения. Выводы суда первой инстанции не основаны на представленных сторонами доказательствах.

Следовательно, решение суда следует отменить, а дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.06.02 по делу N А05-4469/02-250/22 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова М.В. Пастухова

Н.В. Троицкая