Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2002 г. N А05-6149/02-345/18 Жалоба ИМНС об отмене определения суда, которым производство по делу о взыскании с Предпринимателя штрафа прекращено, удовлетворена, так как с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанного выше обстоятельства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 октября 2002 г. N А05-6149/02-345/18

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Пастуховой М.В., Асмыковича А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.07.02 (судья Чалбышева И.В.) по делу N А05-6149/02-345/18,

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с предпринимателя Шушкановой Клавдии Петровны 5000 руб. штрафа на основании статьи 118 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Определением арбитражного суда от 17.07.02 производство по делу прекращено в связи с тем, что до разрешения спора по существу ответчик утратил статус предпринимателя, а следовательно, спор неподведомственен арбитражному суду.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить определение от 17.07.02 и направить дело на рассмотрение по существу в тот же суд. Податель жалобы указывает, что на момент подачи искового заявления и проведения досудебной подготовки по делу Шушканова К.П. являлась предпринимателем и спор подлежал рассмотрению в арбитражном суде.

В заявлении предприниматель возражает против удовлетворения иска по существу, не высказывая мнения по кассационной жалобе.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, считает жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений, между юридическими лицами, гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющими статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В соответствии с частью двенадцатой пункта 2 статьи 22 АПК РФ к экономическим спорам, разрешаемым арбитражным судом, относятся, в частности, споры о взыскании с организаций и граждан штрафов государственными органами, органами местного самоуправления и иными органами, осуществляющими контрольные функции, если федеральным законом не предусмотрен бесспорный (безакцептный) порядок их взыскания.

Согласно пункту 7 статьи 114 НК РФ налоговые санкции взыскиваются с налогоплательщиков только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Как видно из материалов дела, Инспекция обратилась с иском в арбитражный суд 04.06.02, а свидетельство о государственной регистрации предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, аннулировано 02.07.02.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для прекращения производства по делу, в связи с чем определение подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 286, подпунктом 3 пункта 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.07.02 по делу N А05-6149/02-345/18 отменить.

Дело передать для рассмотрения по существу в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова М.В. Пастухова

А.В. Асмыкович