Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2002 г. N 34б-02-А42-1970/01 Жалоба ООО об отмене определения суда, которым удовлетворена жалоба ЗАО на действия конкурсного управляющего, незаконно включившего в реестр кредиторов Фабрики ряд кредиторов, в том числе и ООО, удовлетворена, так как решение суда в части оспаривания правомерности включения в реестр конкурсных кредиторов Фабрики принято не было, поскольку в резолютивной части определения суда отсутствует указание на признание неправомерными действий конкурсного управляющего по отнесению требований кредиторов в пятую очередь удовлетворения требований кредиторов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 августа 2002 г. N 34б-02-А42-1970/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Кирилловой Т.И., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Секунда" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 24.05.02 по делу N 34б-02-А42-1970/01 (судьи Макаренко Т.Н., Доценко Н.Н., Макарова Л.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Фирма "Барк" (далее - ЗАО "Фирма "Барк") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с жалобой на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фабрика химчистки "Снежинка" (далее - Фабрика), незаконно включившего в реестр кредиторов общество с ограниченной ответственностью "Секунда" (далее - ООО "Секунда"), общество с ограниченной ответственностью "Энергия-М" (далее - ООО "Энергия-М"), индивидуального предпринимателя Карцеву О.А., государственное областное унитарное предприятие "Мурманская горэлектросеть" (далее - ГОУП "Мурманская горэлектросеть"), Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Мурманска (далее - Комитет), а также отказавшего во включении в реестр кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Техснаб" (далее - ООО "Техснаб"), являвшегося конкурсным кредитором на основании договора уступки права требования долга (цессии) от 11.02.02. Кроме того, заявитель просил признать недействительным решение собрания кредиторов Фабрики, принятое 21.03.02 неправомочным составом кредиторов.

Определением от 24.05.02, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, жалоба удовлетворена, решение собрания кредиторов Фабрики от 21.03.02 признано недействительным.

В кассационной жалобе ООО "Секунда" просит определение отменить, ссылаясь на законность принятого собранием кредиторов решения. В обоснование податель кассационной жалобы указал на следующее:

- конкурсным управляющим выполнены требования статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку информация о признании Фабрики банкротом опубликована в Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/2001;

- реестр кредиторов может пополняться и после его закрытия;

- оспариваемое решение было бы принято независимо от участия в собрании ООО "Секунда", ООО "Энергия-М", индивидуального предпринимателя Карцевой О.А. и ООО "Техснаб", поскольку за него проголосовали все присутствовавшие на собрании конкурсные кредиторы, обладающие 61,5% всех голосов конкурсных кредиторов;

- предприниматель Карцева О.А. и ГОУП "Мурманская горэлектросеть" являются конкурсными кредиторами, так как задолженность перед ними признана должником.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Фирма "Барк" просит определение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Фабрики, ЗАО "Фирма "Барк", ООО "Секунда" и другие конкурсные кредиторы о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения проверена в кассационном порядке.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.03.01 по делу N А42-4712/00-18-1970/01 Фабрика признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Чирковская Н.Г.

21.03.02 собранием кредиторов Фабрики, на котором присутствовали с правом голоса кредиторы пятой очереди (ЗАО "Энергия-М", ООО "Секунда", ЗАО "Барк", ГОУП "Мурманская горэлектросеть", предприниматель Карцева О.А. и Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Мурманска), принято решение продать Сучкову А.В. нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Мурманск, ул. Фадеев Ручей, д. 12, по цене, определенной независимым оценщиком, а остальное движимое имущество реализовать до договорам купли-продажи без проведения торгов. Кроме того, этим же решением установлено вознаграждение конкурсному управляющему в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) решение собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимается большинством голосов от числа конкурсных кредиторов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, при разрешении спора о законности решения собрания кредиторов, на котором не рассматриваются вопросы, перечисленные в пункте 2 статьи 14 Закона о банкротстве, суд обязан проверить, извещены ли о времени и месте проведения собрания конкурсные кредиторы, включенные в реестр до его закрытия, и принято ли решение большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов, присутствовавших на собрании кредиторов.

Суд в определении от 24.05.02 указал на то, что конкурсный управляющий в нарушение статьи 100 Закона о банкротстве не направил в журналы "Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" и "Вестник ФСФО России" сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в связи с чем реестр кредиторов не закрыт и продолжает пополняться новыми кредиторами.

Однако данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам.

Сведения о признании Фабрики банкротом опубликованы 13.06.01 в "Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" N 6/2001.

Поскольку в указанной информации не установлен срок для предъявления требований кредиторов, данные требования в соответствии с частью 2 статьи 100 Закона о банкротстве должны быть предъявлены не позднее двух месяцев. Следовательно, днем закрытия реестра кредиторов Фабрики является 13.08.2001.

Не располагая сведениями о дне закрытия реестра, суд не мог правильно определить количество конкурсных кредиторов, имевших право принимать участие в собрании кредиторов, а также проверить их надлежащее извещение о времени и месте проведения собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения жалоб кредиторов о нарушении их прав и интересов арбитражным судом выносится определение.

Указанное определение по своей сути приравнивается к решению, поскольку им разрешается спор по существу.

Согласно части 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы арбитражного суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения. Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении каждого заявленного искового требования.

Рассматривая жалобу ЗАО "Фирма "Барк" в части оспаривания правомерности включения в реестр конкурсных кредиторов Фабрики, суд в мотивировочной части определения указал на то, что задолженность Фабрики перед ООО "Секунда" на сумму 8 368 руб. 43 коп. должна быть отнесена к внеочередным расходам, задолженность перед предпринимателем Карцевой О.Л. и ГОУП "Мурманская горэлектросеть" не подтверждена подлинными документами и записью в кассовой книге, задолженность неголосующего конкурсного кредитора - Комитета не может быть отнесена в пятую очередь реестра. В связи с этим реестр кредиторов, по мнению суда, является недостоверным.

Однако в нарушение норм процессуального права решение в этой части принято не было, поскольку в резолютивной части определения суда отсутствует указание на признание неправомерными действий конкурсного управляющего по отнесению требований названных конкурсных кредиторов в пятую очередь удовлетворения требований кредиторов.

В связи с тем, что оспариваемое определение вступило в законную силу, указанный недостаток в соответствии с частью 2 статьи 138 АПК РФ не может быть устранен путем вынесения дополнительного определения.

Требования ЗАО "Фирма "Барк" в части признания неправомерности действий конкурсного управляющего Фабрики, отказавшего во включении в реестр кредиторов ООО "Техснаб", судом вообще не рассматривались.

Поскольку принятое по делу определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, оно подлежит отмене, а дело - передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области по делу от 24.05.02 N 34б-02-А42-1970/01 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев И.И. Кириллова

Т.И. Сапоткина