Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2001 г. N 3562 Иск Банка к Гражданину об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке удовлетворен, так как довод ответчика о том, что договор об ипотеке следует считать недействительным в связи с тем, что он не прошел государственную регистрацию в надлежащем учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, неправомерен, поскольку рассматриваемая сделка совершена до начала функционирования в области учреждения юстиции, призванного производить соответствующую регистрацию, а до этого такие правомочия были возложены на муниципальное предприятие, что не противоречит закону

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 декабря 2001 г. N 3562

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Михайловской Е.А., Матлиной Е.О.,

при участии Вестерлунда В.А., от Зеленоградского отделения Сбербанка РФ - представителя Гакуть И.В. (доверенность от 17.12.2000 N 01-2/22-193),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вестерлунда Владимира Алексеевича на решение от 26.06.2001 (судья Лузанова З.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 24.10.2001 (судьи Мялкина А.В., Карамышева Л.П., Шкутко О.Н.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N 3562,

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Зеленоградского отделения Сбербанка Российской Федерации N 7383 (далее - отделение Сбербанка) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Вестерлунду Владимиру Алексеевичу об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке от 28.07.99.

Решением от 26.06.2001 исковые требования удовлетворены в полном объеме - взыскание неуплаченной задолженности по кредитному договору от 26.06.99 обращено на 21 сотую долю нежилого строения, заложенную ответчиком отделению Сбербанка по договору об ипотеке от 28.07.99.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2001 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Вестерлунд В.А. просит вынесенные судебные акты отменить как принятые с нарушением норм процессуального права, установленных статьями 22, 85, 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекратить. В обоснование своего требования податель жалобы указал, что ответчик прекратил свою предпринимательскую деятельность, а с момента прекращения государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Кроме того, Вестерлунд В.А. сослался на то, что, по его мнению, договор об ипотеке является недействительным, так как не был зарегистрирован в надлежащем учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Представитель отделения Сбербанка просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2000 по делу N 5088 с ответчика были взысканы задолженность, проценты и неустойка в связи с неисполнением им обязательств по кредитному договору от 26.06.99. Решение вступило в законную силу и по нему выдан исполнительный лист N 0000937 от 08.02.2001.

В обеспечение кредитного договора от 26.06.99, между сторонами заключен договор об ипотеке от 28.07.99, по условиям которого истцу передана в залог 21 сотая доля трехэтажного кирпичного нежилого строения с подвалом, расположенного по адресу: Калининградская область, город Зеленоградск, ул. Московская, д. 50, и право аренды земельного участка, на котором расположена заложенная доля нежилого строения.

В связи с отсутствием у заемщика денежных средств кредитор реализовал право обращения на заложенное имущество.

Поскольку ответчиком была прекращена предпринимательская деятельность, отделение Сбербанка обратилось в суд общей юрисдикции с иском к Вестерлунду В.А. об обращении взыскания на имущество, заложенное последним отделению Сбербанка по договору об ипотеке от 28.07.99 в обеспечение обязательств по кредитному договору. Определением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 15.05.01 в приеме заявления отказано, поскольку требования отделения Сбербанка основаны на решении арбитражного суда, меры по обеспечению иска в виде ареста здания, на которое обращено взыскание, приняты арбитражным судом, исполнительный лист выдан также арбитражным судом, в связи с чем заявленный спор должен разрешаться арбитражным судом.

За защитой своего права отделение Сбербанка обратилось в арбитражный суд.

В связи с отказом суда общей юрисдикции рассмотреть заявленный отделением Сбербанка иск Арбитражный суд Калининградской области правомерно принял иск к рассмотрению, поскольку согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Главной же задачей всей судебной системы является обеспечение доступа к правосудию, оперативность, быстрота разрешения споров и рассмотрения дел.

Кассационная инстанция считает правомерным вывод суда об отсутствии оснований для прекращения производства по делу еще и потому, что факт прекращения ответчиком предпринимательской деятельности с марта 2000 года установлен определением Калининградского областного суда в 2001 году, а решение о взыскании задолженности в связи с неисполнением кредитного договора, обязательства по которому обеспечены договором об ипотеке, принято арбитражным судом 05.12.2000.

По мнению кассационной инстанции, суд при рассмотрении настоящего дела надлежащим образом исследовал представленные сторонами доказательства, после чего сделал правомерный вывод о соответствии заявленных исковых требований действующему законодательству со ссылкой на нормы, содержащиеся в главе 22 и параграфе 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что договор об ипотеке следует считать недействительным, поскольку он не прошел государственную регистрацию в надлежащем учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кассационная инстанция полагает несостоятельным по следующим основаниям.

Рассматриваемая сделка совершена до начала функционирования в Калининградской области учреждения юстиции, призванного производить соответствующую регистрацию. Как пояснил в судебном заседании представитель отделения Сбербанка, учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Калининградской области стало функционировать с октября 1999 года. До этого правомочия по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в городе Зеленоградске Калининградской области были возложены на муниципальное предприятие "Бюро технической инвентаризации", что не противоречит статье 33 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Вышеназванное предприятие 29.07.99 произвело регистрацию нотариально удостоверенного договора об ипотеке от 28.07.99.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

Руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 26.06.2001 и постановление апелляционной инстанции от 24.10.2001 Арбитражного суда Калининградской области по делу N 3562 оставить без изменений, а кассационную жалобу Вестерлунда Владимира Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Е.О. Матлина

Е.А. Михайловская