Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2002 г. N А21-2376/02-С1 Дело по иску ОАО о признании недействительным решения ИМНС направлено на новое рассмотрение в части взыскания штрафа за непредставление сведений о выплаченных доходах и удержанных суммах подоходного налога, так как довод Инспекции о необходимости представления Обществом сведений о доходах физических лиц, как состоящих, так и не состоящих в штате предприятия, получивших "доход в натуральной форме в виде инвестирования строительства жилого дома", судом не оценен

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 сентября 2002 г. N А21-2376/02-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Клириковой Т.В., Асмыковича А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Калининграда на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.05.02 по делу N А21-2376/02-С1 (судьи Лузанова З.Б., Карамышева Л.П., Гелеверя Т.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Западное пароходство" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Калининграда (далее - Инспекция) от 14.03.02 N 44.

Инспекция обратилась в суд со встречным иском о взыскании с Общества штрафов: 60 029 руб. 55 коп. за неправомерное неперечисление суммы подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом подоходного налога и 8550 руб. за непредставление в установленный срок в налоговые органы сведений о доходах ста сорока семи не состоящих и двадцати четырех состоящих в штате Общества физических лиц.

Решением арбитражного суда от 20.05.02 иск Общества удовлетворен, Инспекции во встречном иске отказано.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 20.05.02 и принять новое об удовлетворении встречного иска в части взыскания 8550 руб. штрафа, указывая, что судом неправильно применены нормы материального права. По мнению подателя жалобы, Общество обязано представлять сведения о выплаченных им физическим лицам-предпринимателям доходах за отпущенный товар и оказанные услуги независимо от того, является ли оно работодателем или налоговым агентом по отношению к таким лицам.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления Обществом подоходного налога и единого социального налога за период с 01.01.98 по 01.11.01, о чем составлен акт от 06.02.02.

Рассмотрев материалы проверки, Инспекция приняла решение от 14.03.02 N 44 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной, в частности, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 8550 руб. штрафа.

Основанием для вынесения указанного решения послужило то обстоятельство, что Общество не представило в налоговую инспекцию в 1999 - 2000 годах следующие сведения: о выплаченном доходе ста двадцати трем физическим лицам, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица; о получении двадцатью четырьмя физическими лицами, не состоящими в штате Общества, доходов в натуральной форме; о получении двадцатью четырьмя физическими лицами, состоящими в штате Общества, доходов в натуральной форме.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества и отказывая Инспекции в иске, указал, что налоговая инспекция неправомерно привлекла Общество к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление сведений о доходах индивидуальных предпринимателей, осуществивших реализацию товаров или оказавших услуги ответчику за наличный расчет.

По мнению кассационной инстанции, такой вывод суда является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ к ответственности за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных названным Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, могут быть привлечены налогоплательщики и налоговые агенты.

Налоговыми агентами согласно статье 24 НК РФ признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Согласно статьям 11, 13 и 20 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" (далее - Закон) на предприятия, учреждения, организации, граждан-предпринимателей, выплачивающих доход физическим лицам по месту основной работы, не по месту основной работы, от предпринимательской деятельности и другие доходы, возлагается обязанность направлять в налоговые органы сведения о выплаченных доходах и удержанных суммах подоходного налога. При этом обязанности по удержанию подоходного налога с выплаченных доходов и направлению в налоговые органы указанных сведений неразрывно связаны.

Поскольку в соответствии со статьями 12 и 13 Закона и статьями 19 и 23 НК РФ граждане-предприниматели являются самостоятельными налогоплательщиками и уплачивают подоходный налог с доходов от предпринимательской деятельности на основании представленной налоговой декларации, то у налогового агента отсутствует и обязанность удерживать подоходный налог с граждан-предпринимателей.

Вместе с тем из акта и решения налогового органа усматривается, что из ста семидесяти одного человека 48 физических лиц, как состоящих, так и не состоящих в штате предприятия, в 1999 - 2000 годах получили "доходы в натуральной форме в виде инвестирования строительства жилого дома". Довод Инспекции о необходимости представления Обществом сведений о доходах таких лиц судом не оценен; основания для отказа налоговому органу в удовлетворении иска о взыскании 2400 руб. штрафа в решении не указаны. Таким образом, выводы суда в этой части не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для частичной отмены решения и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду надлежит установить характер сделок, заключенных Обществом с физическими лицами, факт получения ими доходов в натуральной форме и дать оценку доводу Инспекции об обязанности Общества представлять налоговому органу сведения о доходах этих лиц.

В остальной части решение принято судом с соблюдением норм материального и процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, подпунктом 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.05.02 по делу N А21-2376/02-С1 в части признания недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Калининграда от 14.03.02 N 44 о взыскании с открытого акционерного общества "Западное пароходство" 2400 руб. штрафа и отказа Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Калининграда в удовлетворении встречного иска о взыскании с открытого акционерного общества "Западное пароходство" 2400 руб. штрафа отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.05.02 по делу N А21-2376/02-С1 оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова Т.В. Клирикова

А.В. Асмыкович