Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2002 г. N 4827 Жалоба ООО на определение об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвращении в связи с этим жалобы не удовлетворена, так как подача апелляционной жалобы с нарушением требований, установленных АПК РФ, не прерывает течение месячного срока на ее подачу, возвращение апелляционной жалобы само по себе не является уважительной причиной пропуска срока на подачу повторной жалобы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 сентября 2002 г. N 4827

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Ветошкиной О.В. и Корпусовой Н.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Аквафид" Патрина Д.Г. (доверенность от 24.09.01),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквафид" на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 22.07.02 по делу N 4827 (судья Карамышева Л.П.),

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.10.01 по делу N 4827 обществу с ограниченной ответственностью "Аквафид" (далее - общество) отказано в иске к Калининградской таможне о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения от 09.08.01 N 98.

Апелляционная жалоба на решение суда от 19.10.01 по делу N 4827 подана обществом 19.11.01 и возвращена заявителю определением суда от 26.11.01 по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим оформлением документов об уплате государственной пошлины.

Повторная апелляционная жалоба общества зарегистрирована арбитражным судом 17.12.01 и также возвращена заявителю определением от 21.12.01, так как не была подписана ее подателем.

Заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока, общество 16.07.02 вновь обратилось с апелляционной жалобой в арбитражный суд.

Определением апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 22.07.02 обществу отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу указанной апелляционной жалобы, в связи с чем материалы апелляционной жалобы возвращены заявителю.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение апелляционной инстанции от 22.07.02 как незаконное, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы и направить ее в апелляционную инстанцию для рассмотрения по существу. По мнению общества, суд необоснованно признал причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы неуважительными.

Калининградская таможня о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации) апелляционная жалоба подается в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба на решение суда от 19.10.01 подана обществом с нарушением срока более чем на шесть месяцев. Ранее поданные апелляционные жалобы возвращались судом обществу в связи с нарушением последним норм процессуального законодательства. В качестве причины пропуска процессуального срока общество указало в апелляционной жалобе на неполучение определения суда о принятии жалобы к производству. Из ходатайства общества о восстановлении процессуального срока следует, что почтовое отправление с определением суда от 21.12.01 вручено работником почты сотруднику охранного агентства "Витязь" и утрачено последним.

Согласно статье 99 АПК Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд, признав причины пропуска установленного настоящим Кодексом или иными федеральными законами процессуального срока уважительными, восстанавливает пропущенный срок.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.97 N 11 подача апелляционной жалобы с нарушением требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не прерывает течение месячного срока на ее подачу. Возвращение апелляционной жалобы само по себе не является уважительной причиной пропуска срока на подачу повторной жалобы.

Следовательно, суд апелляционной инстанции правильно указал, что факт возвращения апелляционной жалобы не может являться уважительной причиной пропуска процессуального срока на ее подачу.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции правомерно признал неуважительными причины пропуска обществом процессуального срока и отказал в удовлетворении ходатайства о его восстановлении. В силу положений статьи 286 АПК Российской Федерации (2002 г.) кассационная инстанция проверяет законность обжалуемого судебного акта. Доводы, направленные на переоценку доказательств, не могут быть приняты во внимание кассационной инстанцией.

Кроме того, кассационная инстанция учитывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 117 и пунктом 2 статьи 259 АПК Российской Федерации (2002 г.) по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения.

При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 22.07.02 по делу N 4827 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквафид" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев О.В. Ветошкина

О.А. Корпусова