Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2002 г. N А21-4736/02-С2 Жалоба ООО на определение об утверждении мирового соглашения по делу о взыскании с подателя жалобы в пользу Предпринимателя задолженности по договору займа удовлетворена, так как реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии с положениями ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок, поэтому реализация заложенного имущества путем заключения мирового соглашения противоречит требованиям действующего законодательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 сентября 2002 г. N А21-4736/02-С2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Лавриненко Н.В. и Кустова А.А.,

при участии от ООО "Постемп" Вербянской А.Б. (доверенность от 26.06.2002),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Постемп" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.07.2002 по делу N А21-4736/02-С2 (судья Шиткин В.М.),

установил:

Предприниматель Стеценко Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Окно-Сервис-Монтаж" (далее - ООО "Окно-Сервис-Монтаж") о взыскании 702 500 руб. задолженности по договору займа от 29.06.2000.

Определением от 08.07.2002 суд утвердил мировое соглашение между предпринимателем Стеценко А.А. и ООО "Окно-Сервис-Монтаж", согласно которому ответчик с целью погашения долга передает в собственность предпринимателя имущество в количестве 14 единиц оборудования на сумму 702 500 руб. Производство по делу прекращено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Постемп" (далее - ООО "Постемп") просит определение суда о заключении мирового соглашения отменить.

Податель жалобы ссылается на следующее: ответчик не является собственником имущества, которое подлежит передаче по мировому соглашению предпринимателю Стеценко А.А., а владеет им на основании договора лизинга от 27.05.99.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Окно-Сервис-Монтаж" просит оставить в силе обжалуемое определение, ссылаясь на то обстоятельство, что спорное имущество передано в залог предпринимателю Стеценко А.А. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа с согласия ООО "Постемп".

Предприниматель Стеценко А.А. и ООО "Окно-Сервис-Монтаж" о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Постемп" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор займа от 29.06.2000, в соответствии с которым предприниматель Стеценко А.А. передал в собственность ООО "Окно-Сервис-Монтаж" 702 500 руб. со сроком возврата 12 месяцев. Согласно пункту 2 указанного договора предоставленная заемщику сумма займа обеспечивается договором залога технологического оборудования.

В связи с невозвратом заемных денежных средств предъявлен настоящий иск.

Предприниматель Стеценко А.А. и ООО "Окно-Сервис-Монтаж" заключили мировое соглашение, которое утверждено судом. В соответствии с мировым соглашением ООО "Окно-Сервис-Монтаж" передает в собственность предпринимателя Стеценко А.А. оборудование в количестве 14 единиц на сумму 702 500 руб.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года мировое соглашение утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, в котором указывается о прекращении производства по делу.

Согласно пункту 4 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит законам и иным нормативным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц. В этих случаях суд рассматривает спор по существу.

При рассмотрении данного спора суду следовало выяснить, не противоречит ли представленное сторонами мировое соглашение закону и не нарушает ли оно права других лиц. В данном случае суду следовало установить, имелись ли у ООО "Окно-Сервис-Монтаж" правовые основания распоряжаться 14 единицами оборудования, указанными в мировом соглашении.

Из представленного подателем жалобы договора о лизинге от 27.05.99 N 1 следует, что ООО "Постемп" передало в лизинг ООО "Окно-Сервис-Монтаж" 14 единиц технологического оборудования, которые подлежат выкупу в течение трех лет с момента доставки. Согласно пункту 2.2 указанного договора право собственности на оборудование переходит по истечению срока действия договора и оплате полной стоимости оборудования, определенной в графике в сумме 72 342,15 немецкой марки.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Окно-Сервис-Монтаж" ссылается на то обстоятельство, что находящееся у него в лизинге оборудование с согласия ООО "Постемп" передано в залог предпринимателю Стеценко А.А. в целях обеспечения исполнения названного договора займа.

В соответствии со статьей 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

В деле отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что ООО "Окно-Сервис-Монтаж" вправе на законных основаниях передавать в залог 14 единиц оборудования.

Основания, порядок обращения взыскания и реализация заложенного имущества регламентируются статьями 348 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Поэтому реализация заложенного имущества путем заключения мирового соглашения противоречит требованиям действующего законодательства.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что мировое соглашение, утвержденное обжалуемым определением суда, противоречит требованиям статей 335, 348 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также нарушает права и законные интересы ООО "Постемп".

При таких обстоятельствах следует признать, что определение суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду следует установить, кто является собственником 14 единиц оборудования с учетом наличия договора лизинга от 27.05.99 N 1 и вправе ли ООО "Окно-Сервис-Монтаж" было распоряжаться данным имуществом на момент заключения мирового соглашения. Кроме того, суду следует обсудить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле ООО "Постемп".

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.07.2002 по делу N А21-4736/02-С2 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова Н.В. Лавриненко

А.А. Кустов