Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2002 г. N А21-3207/02-С1 Дело по иску ИМНС о взыскании с ЗАО штрафа за неполную уплату налогов, пеней, НДС и налога на прибыль направлено на новое рассмотрение, так как судом не исследовались обстоятельства и характер правонарушения, факт налогового правонарушения либо отсутствие такового судом не установлен, обоснованность иска по размеру не проверена, кроме того, в обжалуемом судебном акте не указано, как повлияли процедурные нарушения на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения и права налогоплательщика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 октября 2002 г. N А21-3207/02-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Дмитриева В.В., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.07.2002 по делу N А21-3207/02-С1 (судья Гелеверя Т.А.),

установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Калининградской области (далее - Инспекция МНС) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Термоизоляция-С" (далее - общество) 44 725 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), 66 807 руб. пеней, 255 924 руб. налога на добавленную стоимость и 7 522 руб. налога на прибыль на основании материалов налоговой проверки.

Решением суда от 02.07.2002 в иске отказано со ссылкой на нарушение налоговым органом положений статей 100 и 101 НК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция МНС просит отменить решение суда и передать дело на новое рассмотрение в другой арбитражный суд первой инстанции в пределах одного и того же округа, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Кроме того, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Дело рассмотрено без участия представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания жалобы.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании решения от 14.01.2002 Инспекцией МНС проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом налогового законодательства за период с 01.04.99 по 30.09.2001. По результатам проверки составлен акт от 06.02.2002 N 11. В акте проверки отражены налоговые правонарушения, повлекшие доначисление указанных налогов на добавленную стоимость и на прибыль. В частности, по мнению налогового органа, налогоплательщиком в обоснование льготы по налогу на добавленную стоимость не полностью представлены документы по налогообложению экспортируемых товаров за пределы государств - участников СНГ за период с 01.01.2000 по 31.12.2000. При этом в акте проверки отражены конкретные суммы за конкретный период и выявлено, что неправомерно исчислен налог на добавленную стоимость с торговой наценки при реализации ООО "Термоизола" строительных и изоляционных материалов на сумму 338060,40 руб. В акте указаны и другие нарушения. Данный акт подписан директором и главным бухгалтером общества без каких-либо разногласий и получен главным бухгалтером 11.02.2002 (л.д. 12).

По результатам проверки Инспекцией МНС принято решение от 25.02.2002 N 4 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением ответчику также предложено в срок, указанный в требовании, уплатить в бюджет 255 924 руб. налога на добавленную стоимость, 7 522 руб. налога на прибыль и соответствующие суммы пеней. Решение получено директором общества 05.03.2002 (л.д. 8).

В связи с неперечислением обществом доначисленных сумм налога, пеней и штрафа в добровольном порядке Инспекция МНС обратилась в арбитражный суд с иском.

Отказывая в иске, суд сослался на то, что в акте конкретные правонарушения не описаны, ссылки на первичные документы отсутствуют, то есть о нарушении налоговым органом при составлении акта и вынесении решения статей 100 и 101 НК РФ, что, по мнению суда, является безусловным основанием для признания решения налогового органа незаконным.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 28.02.20001 N 5" следует читать "от 28.02.2001 N 5"

Указанный вывод суда кассационная инстанция находит ошибочным. По смыслу пункта 6 статьи 101 НК РФ следует, что нарушение должностным лицом налогового органа требований статьи 101 НК РФ может являться основанием для признания решения налогового органа недействительным, но вместе с тем процедурные нарушения не влекут безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.20001 N 5).

Кассационная инстанция считает вывод суда о том, что в названном акте не описаны конкретные нарушения и не отражены конкретные суммы, не основанным на материалах дела. Так, в пункте 2.13 (л.д. 11) акта изложены обстоятельства совершения обществом правонарушения, повлекшие доначисление налога на добавленную стоимость, как они установлены налоговой проверкой, приведены конкретные суммы. Кроме того, приложения являются неотъемлемой частью акта проверки и подлежат исследованию и оценке судом наравне с другими документами. Вместе с тем из решения суда от 02.07.2002 следует, что судом не исследовались обстоятельства и характер правонарушения; факт налогового правонарушения либо отсутствие такового судом не установлен; обоснованность иска по размеру не проверена. Кроме того, в обжалуемом судебном акте не указано, как повлияли процедурные нарушения на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения и права налогоплательщика.

При таких обстоятельствах судебный акт является необоснованным, а следовательно, незаконным. Поэтому решение суда от 02.07.2002 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Ходатайство истца о направлении дела в первую инстанцию другого суда округа отклоняется судом кассационной инстанции в связи с необоснованностью. Кроме того, в силу пункта 4 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция при отмене судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение вправе передать дело в первую инстанцию другого суда в пределах округа только в случае, если указанный судебный акт повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции и содержащиеся в нем выводы не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду необходимо, исследовав материалы дела, установить, имели ли место описанные в акте события правонарушения и обоснованно ли применена к налогоплательщику налоговая ответственность; в случае установления судом каких-либо нарушений процедуры принятия решения налоговым органом указать, как они повлияли на законность и обоснованность принятого решения налогового органа и на права налогоплательщика, и с учетом всех обстоятельств и материалов дела и с применением положений статей 104 и 109 НК РФ разрешить спор по существу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 3 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.07.2002 по делу N А21-3207/02-С1 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Н.А. Зубарева В.В. Дмитриев

Л.Л. Никитушкина