Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2002 г. N А21-3227 Дело по иску Банка о взыскании с ОАО задолженности, процентов и штрафных санкций по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии направлено на новое рассмотрение, так как суд расторгнул договор, выйдя тем самым за пределы заявленных истцом требований, кроме того, суд не исследовал надлежащим образом вопрос о том, произошло ли в действительности ухудшение условий обеспечения по договору кредита, и не указал, в чем именно в данном случае заключалось это ухудшение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 октября 2002 г. N А21-3227

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А.,

судей Коробова К.Ю., Чертилиной З.А.,

при участии от филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации - Черняховского отделения N 7381 Матюшевского А.В. (доверенность от 17.12.2001 N 01-2/22-154),

рассмотрев в открытом судебном заседании 01.10.2002 кассационную жалобу открытого акционерного общества "Элеватор" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.06.2001 по делу N А21-3227 (судья Лукашов В.А.),

установил:

Филиал Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации - Черняховское отделение N 7381 (далее - отделение Сбербанка РФ) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "Элеватор" (далее - ОАО "Элеватор") о взыскании 2 557 000 руб. задолженности, 229 429 руб. 47 коп. процентов и 16 115 руб. штрафных санкций по договору от 02.09.99 N 14-99 об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее - договор кредита).

Исполнение договора было обеспечено залогом согласно заключенным между сторонами договорам:

- договору ипотеки от 03.09.99 одноэтажного нежилого кирпичного здания склада N 8 и одноэтажного нежилого шлакоблочного здания мельницы, расположенных по адресу: Калининградская область, город Черняховск, ул. Элеваторная, д. 44, в соответствии с планом, являющимся неотъемлемой частью договора (далее - договор ипотеки);

- договору залога от 02.09.99 мукомольной установки модели AGS 6/700 производства AGREX S.r.l., Италия, принадлежащей ответчику на праве собственности на основании контракта от 31.07.96 N 96-07/03 (далее - договор залога МУ);

- договору залога от 02.09.99 хлебопекарного оборудования в комплекте согласно спецификации, прилагаемой к договору, принадлежащего ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи б/н от 20.02.99 (далее - договор залога ХО).

Определением от 07.05.2001 судом удовлетворено заявление истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на отчуждение имущества, принадлежащего ОАО "Элеватор" и являющегося предметом залога, находящегося по адресу: Калининградская область, город Черняховск, ул. Элеваторная, д. 44, на сумму 2 723 380 руб. 15 коп. до вступления решения суда в законную силу.

До вынесения судом решения отделение Сбербанка РФ в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшего на момент судебного разбирательства в первой инстанции, увеличило сумму исковых требований до 2 802 544 руб. 47 коп. в связи с перерасчетом сумм процентов и штрафных санкций.

Решением от 08.06.2001 исковые требования отделения Сбербанка РФ удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу решения не проверялись.

Определением от 25.09.2001 по делам N 2482, N 3227 и N 2690/1 суд приостановил производство по исполнительным листам, выданным во исполнение решений Арбитражного суда Калининградской области по указанным делам в связи с введением в отношении ОАО "Элеватор" процедуры наблюдения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебный акт как вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права. Свою позицию податель жалобы мотивирует следующим:

- суд необоснованно в резолютивной части решения не указал начальную продажную цену заложенного имущества;

- удовлетворение исковых требований в данном споре возможно только путем обращения взыскания на заложенное имущество;

- суд не привлек в качестве третьего лица залогодержателя по договору залога от 30.01.98 N 10-96, предметом которого является имущество, заложенное по договору залога МУ;

- договор залога ХО не может считаться заключенным в связи с отсутствием в нем указаний на индивидуальные признаки закладываемого имущества;

- согласно предварительному заключению общества с ограниченной ответственностью "Бухгалтерско-правовой центр" по результатам внутрихозяйственного анализа финансового состояния ответчика и причин его банкротства имели место умышленные действия сторон, направленные на доведение ОАО "Элеватор" до банкротства.

ОАО "Элеватор", будучи уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что принятое по делу решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенными сторонами договором кредита и дополнительным соглашением от 25.08.2001 N 1 истец предоставил ОАО "Элеватор" денежные средства в размере 4 000 000 руб. В обеспечение данного обязательства стороны заключили договор ипотеки, договор залога МУ и договор залога МО. Срок возврата кредита и процентов - 01.08.2001. Прекращение ответчиком исполнения принятых на себя обязательств по договору кредита послужило основанием для обращения отделения Сбербанка РФ в суд.

Отделение Сбербанка РФ в своем исковом заявлении просило суд досрочно взыскать с ОАО "Элеватор" задолженность по договору кредита в сумме 2 703 930 руб. 23 коп., проценты, начисленные на сумму остатка основного долга и расходы по уплате государственной пошлины. Впоследствии размер исковых требований был увеличен отделением Сбербанка РФ до 2 802 544 рублей.

Суд первой инстанции решением расторг договор кредита, указав на то, что истец просит досрочно расторгнуть договор, хотя, как следует из материалов дела, отделение Сбербанка РФ не обращалось в суд с подобной просьбой. Таким образом, суд в своем решении вышел за пределы заявленных истцом требований.

Кроме того, в исковом заявлении отделение Сбербанка РФ ссылалось на положения статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Однако, принимая решение по делу, суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом вопрос о том, произошло ли в действительности ухудшение условий обеспечения по договору кредита, и не указал, в чем именно в данном случае заключалось это ухудшение.

Следует также отметить, что в соответствии с пунктом 3 статьи 350 ГК РФ в случае обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке арбитражный суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества, подлежащего реализации на публичных торгах.

Несмотря на это суд первой инстанции не указал в своем решении начальную продажную цену заложенного имущества, нарушив тем самым требования гражданского законодательства.

Кроме того, в исковом заявлении отделение Сбербанка РФ просит обратить взыскание на заложенное имущество. Согласно пункту 5 статьи 350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право, при отсутствии иного указания в законе или договоре, получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Однако суд первой инстанции в своем решении постановил обратить взыскание "на имущество должника, в том числе на заложенное", нарушив тем самым названную норму гражданского права.

С учетом изложенного суду при новом рассмотрении дела необходимо исследовать указанные обстоятельства и дать им надлежащую оценку.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.06.2001 по делу N А21-3227 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

А.А. Кустов К.Ю. Коробов

З.А. Чертилина