Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2002 г. N 129-СП/2000 Жалоба Общества на постановление Судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не удовлетворена, так как договор вексельного займа не предусматривал возврата векселей, таким образом, у судебного пристава не было оснований сомневаться в принадлежности векселей должнику, то обстоятельство, что в дальнейшем суд признал недействительным договор, на основании которого должник владел векселями, не может влиять на правовую квалификацию постановления об окончании исполнительного производства, вынесенного ранее

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 октября 2002 г. N 129-СП/2000

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Рудницкого Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09.10.02 кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Центрального района города Калининграда на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.06.02 по делу N 129-СП/2000 (судья Мельник И.А.),

установил:

Общество "Новартис Агро АГ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Центрального района города Калининграда Васильевой И.И. от 31.10.2000 об окончании исполнительного производства по тем основаниям, что исполнительный документ не был исполнен, и это не давало права для вынесения оспариваемого постановления.

В процессе рассмотрения дела заявитель сослался и на иные основания своих требований, однако в дальнейшем от них отказался.

К участию в деле привлечены должник по исполнительному производству - закрытое акционерное общество "Сельхозинвест" (далее - ЗАО "Сельхозинвест") и судебный пристав-исполнитель.

Определением суда от 20.06.02 жалоба удовлетворена - постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменено. Признав необоснованными доводы Общества о несоответствии обжалуемого постановления требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд вместе с тем свое решение мотивировал ссылкой на то, что судебный пристав-исполнитель постановление об окончании исполнительного производства должен был отменить после удовлетворения Арбитражным судом города Москвы иска Общества о признании недействительным договора, на основании которого у ЗАО "Сельхозинвест" находились векселя, арестованные судебным приставом-исполнителем.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит определение суда отменить как незаконное. При этом податель жалобы ссылается на то, что постановление об окончании исполнительного производства соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", что признано и судом, поэтому не имелось оснований для удовлетворения жалобы.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.09.2000 в порядке принятия мер по обеспечению иска наложен арест на имущество (без определения перечня) ЗАО "Сельхозинвест" на сумму 361936,31 швейцарских франка. Исполняя данное определение, судебный пристав-исполнитель арестовал 8 ордерных векселей ООО "Селидж" номинальной стоимостью 8 миллионов рублей, находившихся у должника на основании договора вексельного займа. Постановлением от 31.10.2000 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство в связи с его фактическим исполнением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа. В выданном арбитражным судом исполнительном листе отсутствовало указание на подлежащее аресту имущество должника, что не может быть признано соответствующим требованиям статьи 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебным приставом-исполнителем наложен арест на имевшиеся у должника векселя при том, что были представлены доказательства их принадлежности должнику. Поскольку содержащиеся в исполнительном документе требования были выполнены, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства.

Обжалуя постановление об окончании исполнительного производства, Общество сослалось на то, что фактического исполнения не произошло, поскольку арестованные векселя не принадлежали должнику и подлежали возврату заимодавцу. Однако, как установлено судом, договор вексельного займа не предусматривал возврата векселей. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя не было оснований сомневаться в принадлежности векселей ЗАО "Сельхозинвест".

То обстоятельство, что в дальнейшем суд признал недействительным договор, на основании которого ЗАО "Сельхозинвест" владело векселями, не может влиять на правовую квалификацию постановления об окончании исполнительного производства, вынесенного ранее.

При таком положении у суда отсутствовали основания для удовлетворения жалобы на действия судебного пристава-исполнителя. Кроме того, резолютивная часть определения суда об отмене постановления судебного пристава-исполнителя не может быть признана соответствующей требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве". Предусмотренная статьей 27 названного закона возможность обжалования постановления об окончании исполнительного производства означает право суда признать его недействительным, в то время как суд принял решение об отмене этого постановления.

Поскольку обстоятельства дела установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, однако неправильно применен Федеральный закон "Об исполнительном производстве", определение от 20.06.02 подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.06.02 по делу N 129-СП/2000 отменить. В удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя от 31.10.2000 об окончании исполнительного производства обществу "Новартис Агро АГ" отказать.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Р.В. Казанцева

Г.М. Рудницкий