Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2002 г. N А21-2642/02-С1 Дело по иску Предприятия о признании недействительным требования ИМНС об уплате НДС и о признании исполненной обязанности истца по уплате спорной суммы налога направлено на новое рассмотрение, так как суду необходимо исследовать и оценить обстоятельства соблюдения ООО требований НК РФ при исполнении обязанности истца по уплате спорной суммы НДС и исполнения Банком платежного поручения ООО

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 октября 2002 г. N А21-2642/02-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Корабухиной Л.И. и Кочеровой Л.И.,

рассмотрев 14.10.02 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Калининграда на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.06.02 по делу N А21-2642/02-С1 (судьи Сергеева И.С., Можегова Н.А., Приходько Е.Ю.),

установил:

Муниципальное предприятие коммунального хозяйства "Водоканал" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Калининграда (далее - ИМНС) о признании недействительным требования N 267 об уплате 4 130 000 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по состоянию на 27.03.02 и о признании исполненной обязанности истца по уплате этой суммы налога.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Виктория-инвест" (далее - ООО "Виктория-инвест") и Управление Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Калининградской области (далее - УФСНП).

Решением от 28.06.02 суд на основании пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) удовлетворил исковые требования Предприятия со ссылкой на то, что ИМНС не представила доказательства недобросовестности налогоплательщика при уплате спорной суммы НДС.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИМНС просит отменить решение суда. По мнению налогового органа, обжалуемый судебный акт основан на неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для разрешения спора, что "ставит под сомнение вывод суда о допустимости применения в данном случае положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) о надлежащем исполнении налогового обязательства".

Представители сторон и третьих лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалобы рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалоб ИМНС, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно материалам дела 02.04.02 ИМНС направила Предприятию требование N 267 об уплате 4 130 000 рублей НДС по состоянию на 27.03.02. В качестве основания для взыскания этой суммы налога указано решение комиссии от 27.03.02 N 1, принятое по материалам проверки предприятий, осуществляющих платежи в бюджет через неплатежеспособные банки. В соответствии с названным решением обязанность Предприятия по уплате 4 130 000 рублей НДС признана неисполненной, а налогоплательщику предложено отозвать платежные поручения.

Оспаривая в судебном порядке требование N 267, Предприятие указало на то, что в течение 1999 года его счета "были заблокированы исполнительными документами работников предприятий и службы судебных приставов", поэтому обязанность истца по уплате 4 130 000 рублей НДС исполнена ООО "Виктория-инвест", которое на основании договора целевого займа от 29.06.99 направило в коммерческий банк "Русский Универсальный Инвестиционный Банк" (далее - Банк "Русинвест") платежное поручение от 02.07.99 N 188 на уплату этой суммы НДС за истца. В свою очередь, Предприятие 21.07.99 уведомило об уплате налога в бюджет ИМНС, которая признавала этот платеж исполненным до принятия 27.03.02 решения комиссии N 1.

Суд решением от 28.06.02 удовлетворил иск Предприятия со ссылкой на то, ИМНС не представила доказательства недобросовестности налогоплательщика при уплате спорной суммы НДС. Вывод суда об исполнении истцом требований пункта 2 статьи 45 НК РФ основан на том, что по платежному поручению ООО "Виктория-инвест" от 02.07.99 N 188 сумма налога "списана Банком "Русинвест" с расчетного счета плательщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету за 02.07.99 и письмом Банка".

Однако в соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Вместе с тем налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.

В данном случае обязанность Предприятия по уплате 4 130 000 рублей НДС исполняло ООО "Виктория-инвест" на основании договора целевого займа (лист дела 16), заключенного истцом с целью уплаты этой суммы налога. Согласно пунктам 2, 3 и 5 названного договора он "считается заключенным с момента перечисления "кредитором" 4 130 000 рублей на расчетный счет ГНИ Центрального района города Калининграда в счет уплаты задолженности "заемщика", который гарантирует возврат этой суммы в срок до 30.06.01.

В ходе судебного разбирательства суд установил и стороны не оспаривают, что Предприятие по состоянию на 01.12.2000 погасило кредиторскую задолженность по договору целевого займа. Однако при рассмотрении данного спора суд не исследовал обстоятельства выполнения ООО "Виктория-инвест" условий пункта 2 договора целевого займа от 29.06.99 с учетом положений пункта 1 статьи 807 и пункта 1 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего не установлены факты заключения этого договора и перечисления денежных средств по платежному поручению займодавца от 02.07.99 N 188 (лист дела 15) на счет второго отделения Федерального казначейства по Калининграду.

Также не исследовал суд и обстоятельства соблюдения требований пункта 2 статьи 45 НК РФ ООО "Виктория-инвест", которое в данном случае являлось займодавцем и плательщиком НДС за истца. Следовательно, для разрешения спора по существу правовое значение имеет добросовестность действий не Предприятия, а ООО "Виктория-инвест" при уплате 4 130 000 рублей НДС, что суд не установил. При этом в силу пункта 2 статьи 45 НК РФ для признания исполненной обязанности по уплате налога имеет значение наличие на счете плательщика денежных средств, достаточных для перечисления в бюджет суммы, указанной в платежном поручении. Суд не исследовал эти обстоятельства, а в решении от 28.06.02 сослался на письмо банка о списании спорной суммы налога со счета ООО "Виктория-инвест". Однако письмом N 101 (лист дела 40) Банк "Русинвест" 5 июня 1999 года извещает ООО "Виктория-инвест" о списании с его счета 4 130 000 рублей на основании платежного поручения от 02.07.99 N 188 (назначение платежа: "ГНИ Центрального района"), но суд при рассмотрении спора не устранил противоречия в указании дат и назначении платежа.

Кроме того, в названном письме Банк "Русинвест" сообщил, что "ввиду отсутствия средств на корреспондентском счете банка данные платежные поручения помещены в картотеку "Расчетные документы клиентов, не оплаченные в срок из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации" и по мере поступления денежных средств на корреспондентский счет банка последний обязуется производить их отправку во исполнение указанных платежных поручений". Однако обстоятельства исполнения Банком "Русинвест" платежного поручения ООО "Виктория-инвест" от 02.07.99 N 188, которые имеют значение для рассмотрения спора по существу, суд также не исследовал.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что решение суда от 28.06.02, основанное на недостаточно исследованных обстоятельствах дела, следует отменить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать и оценить обстоятельства соблюдения ООО "Виктория-инвест" требований пункта 2 статьи 45 НК РФ при исполнении обязанности Предприятия по уплате спорной суммы НДС и исполнения Банком "Русинвест" платежного поручения займодавца от 02.07.99 N 188, а также устранить указанные противоречия путем их мотивированной оценки.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.06.02 по делу N А21-2642/02-С1 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая Л.И. Кочерова

Л.И. Корабухина