Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2002 г. N А56-2985/02 Дело по иску ООО о признании частично недействительными решения и требования ИМНС об уплате налога и пеней направлено на новое рассмотрение, так как для решения вопроса о правомерности пользования истцом льготой по налогу на прибыль суду следует обязать истца представить акт проверки налоговой инспекции и возражения налогоплательщика по акту проверки, дать оценку доводам сторон об источнике финансирования капитальных вложений

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 июня 2002 г. N А56-2985/02

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2002 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Абакумовой И.Д., Ломакина С.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон" Новиковой Н.С. (доверенность от 30.05.2002 N 21), Клейменовой В.Е. (доверенность от 02.04.2002), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району Санкт-Петербурга Ошнянского А.М. (доверенность от 11.02.2002 N 13Ю-05/1598),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2002 по делу N А56-2985/02 (судьи Захаров В.В., Бойко А.Е., Орлова Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фаэтон" (далее - ООО "Фаэтон") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании частично недействительными решения от 29.12.2001 N 19/1124 и требования N 19/47 об уплате налога и пеней по состоянию на 29.12.2001 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция).

Решением суда от 27.02.2002 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и отказать в иске в связи с неправильным применением судом норм материального права - подпункта "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон) и пунктов 4.1.1 и 4.7 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.06.2000 N 62 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" (далее - Инструкция N 62).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку соблюдения ООО "Фаэтон" налогового законодательства. В результате проверки налоговой инспекцией выявлены нарушения, в частности по налогу на прибыль, о чем составлен акт от 07.12.2001 N 19/1124.

На основании указанного акта налоговым органом принято решение от 29.12.2001 N 19/1124, в том числе о взыскании с общества суммы доначисленного налога на прибыль, штрафа в размере 20 процентов за занижение налога на прибыль в связи с неправильным пользованием льготой, а также пеней.

На основании решения истцу направлено требование N 19/47 об уплате в установленный срок налога и пеней по состоянию на 29.12.2001.

Из решения налогового органа следует, что обществом заявлена льгота по капитальным вложениям в 2000 году в сумме 11 032 800 рублей в федеральный бюджет и 22 065 500 рублей - в местный бюджет. Вместе с тем по данным бухгалтерского баланса и отчета "О прибылях и убытках" прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия, составила 349 000 рублей. В первом полугодии 2001 года льгота по налогу на прибыль заявлена в сумме 85 500 рублей в федеральный бюджет и 170 900 рублей - в территориальный бюджет. По данным бухгалтерского баланса и отчета "О прибылях и убытках" прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия, составила 2 594 200 рублей. Кроме того, в решении налогового органа указано, что заявленные льготы не распределены по видам деятельности, чем нарушен порядок, установленный пунктом 4.7 Инструкции N 62, поскольку у общества имеется прибыль только от посреднической деятельности, а от основной деятельности прибыли нет.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что установленный пунктом 4.7 Инструкции N 62 порядок распределения льготы по налогу на прибыль - пропорционально выручке, полученной от каждого вида деятельности в общей сумме выручки от реализации продукции (работ, услуг), - противоречит положениям статьи 6 Закона.

Данный вывод суда кассационная инстанция считает правильным.

В соответствии со статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах, то есть право на льготу может быть ограничено также законодательными актами.

Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 6 Закона налогоплательщик при исчислении налога на прибыль вправе уменьшать облагаемую прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам; предприятиями всех отраслей народного хозяйства на финансирование жилищного строительства, а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам.

Таким образом, в Законе речь идет о праве налогоплательщика уменьшать облагаемую налогом прибыль.

Согласно пункту 4.7 Инструкции N 62, которой руководствовалась налоговая инспекция, если предприятие осуществляет несколько видов деятельности, по которым установлены разные ставки налогообложения, то льготы по налогу на прибыль распределяются пропорционально выручке, полученной от каждого вида деятельности в общей сумме выручки от реализации продукции (работ, услуг).

Очевидно, что указанными пунктами Инструкции определен порядок исчисления налога по различным ставкам и порядок определения пропорции, в которой в этом случае уменьшается облагаемая прибыль. Причем применение этих норм обусловлено наличием налогооблагаемой прибыли от различных видов деятельности.

По итогам хозяйственной деятельности в 2000 году и в первом полугодии 2001 года ООО "Фаэтон" в результате посреднической деятельности получило прибыль, подлежащую налогообложению, а по основной - убыток, не подлежащий налогообложению.

Поскольку прибыль получена от одного из видов деятельности истца, им применена льгота по общему правилу, то есть налогооблагаемая прибыль, полученная по итогам отчетного периода, уменьшена на суммы капитальных вложений, как это предусмотрено Законом.

Суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что истец по одному из видов деятельности имел убыток, и дал правовую оценку его доводам о том, что правилами, предусмотренными пунктом 4.7 Инструкции N 62, не может быть изменен порядок пользования льготой, установленный Законом, согласно которому налогоплательщику предоставлено право уменьшать облагаемую налогом прибыль. Суд правильно указал на неправомерность применения налоговой инспекцией правил указанного пункта Инструкции в данном случае.

Однако, признавая за истцом право на использование льготы, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона, суд не дал оценки тому обстоятельству, что, по утверждению налогового органа, сумма прибыли, оставшаяся в распоряжении общества в 2000 году составила 349 000 рублей, а в первом полугодии 2001 года - 2 594 200 рублей и что исходя именно из этих сумм истец был вправе пользоваться льготой, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона.

Истец же оспаривает размер сумм прибыли, оставшихся в распоряжении общества.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что судом первой инстанции доводы налогового органа о размере прибыли, оставшейся в распоряжении ООО "Фаэтон", не проверены и им не дана оценка, кассационная инстанция считает решение подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом для решения вопроса о правомерности пользования истцом льготой, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона, суду следует обязать истца представить акт проверки налоговой инспекции и возражения налогоплательщика по акту проверки, дать оценку доводам сторон об источнике финансирования капитальных вложений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2002 по делу N А56-2985/02 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

А.В. Шевченко И.Д. Абакумова

С.А. Ломакин