Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2002 г. N 1003 Жалоба Предпринимателя на определение об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы и возвращении данной жалобы удовлетворена, так как из материалов дела следует, что жалоба была принята к производству суда, а следовательно, должна быть рассмотрена в порядке, предусмотренном АПК РФ, и по результатам ее рассмотрения суд апелляционной инстанции вправе вынести только постановление или определение, предусмотренные данным Кодексом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 сентября 2002 г. N 1003

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Кочеровой Л.И. и Пастуховой М.В.,

рассмотрев 16.09.02 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Илюхина Виктора Михайловича на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 09.07.02 по делу N 1003 (судьи Ильина В.Е., Рощина С.Е., Пугачева А.А.),

установил:

Предприниматель Илюхин Виктор Михайлович обратился в Арбитражный суд Тверской области с апелляционной жалобой на решение этого суда от 12.03.02, которым удовлетворены требования Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Тверской области (далее - ИМНС) в части взыскания с предпринимателя 56 990 рублей 46 копеек подоходного налога и пеней.

Определением от 09.07.02 суд апелляционной инстанции, отказав ответчику в восстановлении срока на подачу жалобы, возвратил ее Илюхину В.М.

В кассационной жалобе Илюхин В.М. просит отменить определение от 09.07.02, а дело передать на рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению предпринимателя, при вынесении обжалуемого определения суд не учел, что ИМНС предъявила необоснованный иск, а ответчик не имел возможности реализовать свое право на судебную защиту, поскольку не был извещен о дате и времени судебного разбирательства, о принятом по делу решении узнал только 15.05.02.

Представители сторон, извещенных в установленном порядке о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Илюхина В.М., проверив правильность применения судом нормы процессуального права, установила следующее.

Согласно материалам дела ИМНС обратилась в суд с иском о взыскании с предпринимателя Илюхина В.М. 55 547 рублей подоходного налога, 2 296 рублей налога с продаж и 14 177 рублей 64 копейки пеней.

Решением от 12.03.02 суд частично удовлетворил иск налогового органа, взыскав с предпринимателя 56 990 рублей 46 копеек подоходного налога и пеней, а в остальной части иска отказал.

Илюхин В.М. 11.06.02 представил в суд апелляционную жалобу на указанный судебный акт, заявив ходатайство о восстановлении срока ее подачи.

Определением от 17.06.02 суд (судья Ильина В.Е.), руководствуясь статьей 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принял апелляционную жалобу Илюхина В.М. к производству и назначил дело к судебному разбирательству на 09.07.02, предложив участникам процесса представить доказательства по делу и провести сверку расчетов (лист дела 87).

Определением от 09.07.02 суд в коллегиальном составе отказал предпринимателю Илюхину В.М. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по настоящему делу и возвратил ее заявителю.

Однако в силу статей 99, 151 - 152 АПК РФ вопрос о восстановлении срока апелляционного обжалования и о возврате апелляционной жалобы судья рассматривает единолично, до принятия такой жалобы к производству. В пункте 4 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.97 N 11 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в кассационной инстанции" также указано, что ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, до решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

В данном случае жалоба Илюхина В.М. принята к производству суда, а следовательно, должна быть рассмотрена в порядке статьи 153 АПК РФ, а по результатам ее рассмотрения суд апелляционной инстанции вправе вынести только постановление или определение, предусмотренные статьями 154 и 157 АПК РФ (в действующей с 01.09.02 редакции - статьи 265 и 269 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь подпунктом 3 пункта 1 статьи 287, пунктом 1 статьи 288 и статьей 290 АПК РФ, действующего с 01.09.02, кассационная инстанция считает, что определение суда от 09.07.02, принятое с нарушением норм процессуального права, следует отменить, а дело передать в апелляционную инстанцию суда для рассмотрения жалобы Илюхина В.М. по существу.

Руководствуясь статьями 286, 290 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 09.07.02 по делу N 1003 отменить.

Дело передать в апелляционную инстанцию того же суда для рассмотрения жалобы Илюхина Виктора Михайловича по существу.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая Л.И. Кочерова

М.В. Пастухова