Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2002 г. N 3301 Иск Отдела о взыскании с ГУП излишне полученной выручки и штрафа за нарушение государственной дисциплины цен не удовлетворен, так как, в частности, административное взыскание может быть наложено не позднее двух месяцев со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении - двух месяцев со дня его обнаружения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 сентября 2002 г. N 3301

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Почечуева И.П., судей Корпусовой О.А. и Хохлова Д.В., при участии заведующего Отделом цен администрации Тверской области Мылова А.Н. (удостоверение N 58),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу отдела цен администрации Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 18.06.2002 по делу N 3301 (судья Белов О.В.),

установил:

Отдел цен администрации Тверской области (далее - Отдел цен) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании с государственного унитарного предприятия "2 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Институт) 106 084 рублей 17 копеек излишне полученной выручки и такой же суммы штрафа за нарушение государственной дисциплины цен.

Решением суда от 18.06.2002 в иске отказано.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе Отдел цен просит отменить решение от 18.06.2002 новое, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В отзыве на жалобу Институт указал на законность решения суда.

В судебном заседании представитель Отдела цен поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Жалоба рассмотрена без участия представителя Института, надлежаще извещенного о времени и месте заседания суда и заявившего ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив законность решения от 18.06.2002 в кассационном порядке, суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 16 Инструкции по формированию контрактных (договорных) оптовых цен на продукцию оборонного значения, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденной приказом Министерства экономики Российской Федерации от 18.12.97 N 179 во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.97 N 660, норматив рентабельности продукции, применяемой при формировании цен на нее, не может превышать 25% к полной себестоимости этой продукции.

В соответствии с пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации от 28.02.95 N 221 (далее - Указ) "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" к предприятиям и организациям, нарушившим нормы законодательства о государственном регулировании цен (тарифов) применяются санкции в виде взыскания всей суммы излишне полученной выручки и штрафа в таком же размере.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в 2001 году в рамках государственного оборонного заказа Институтом производилась научно-техническая продукция специального назначения.

В период с 05.02.2002 по 15.02.2002 и с 15.03.2002 по 29.03.2002 Отделом цен проведена проверка правильности формирования, установления и применения договорных цен на производившуюся в Институте в 2001 году продукцию оборонного значения. Итоги проверки отражены в акте от 04.04.2002.

В ходе проверки установлено и Институтом не оспаривается, что при реализации научно-технической продукции, произведенной по шести договорам (темы "Перспектива", "Слежение 2-99", "Ряд 98", "Синтез СВ", "Имитация 2" и "55К6-В") с предприятиями оборонных отраслей промышленности (далее - хозрасчетные договоры), Институт превысил предельный норматив рентабельности продукции, установленный пунктом 16 вышеназванной Инструкции, в результате чего излишне получил выручку в размере 42 019 рублей 20 копеек.

Проверкой также установлено, что при реализации научно-технической продукции специального назначения, произведенной в рамках единого договора N НО1-001-11 с Военно-научным комитетом Военно-воздушных сил Российской Федерации (далее - ВНК ВВС), по 10 темам (указаны в решении суда) из 95 Институт также превысил указанный выше предельный норматив рентабельности продукции, в результате чего излишне получил выручку в размере 64064 рублей 97 копеек.

В связи с этим в отношении Института 04.04.2002 составлен протокол N 1 об административном правонарушении, а постановлением Отдела цен от 15.04.2002 N 103/01-15 Институт привлечен к административной ответственности по пункту 4 Указа в виде взыскания 106 084 рублей 17 копеек излишне полученных денежных средств и штрафа в таком же размере.

Поскольку Институт не уплатил в добровольном порядке указанные суммы, Отдел цен обратился в суд с иском об их взыскании.

Примененная к Институту предусмотренная пунктом 4 Указа ответственность - административная. Следовательно, при производстве по делу об административном правонарушении Отделом цен должны быть соблюдены нормы действовавшего в то время Кодекса РСФСР об административных правонарушениях (далее - КоАП), в том числе его статья 38, согласно которой административное взыскание может быть наложено не позднее двух месяцев со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении - двух месяцев со дня его обнаружения.

Под длящимся правонарушением следует понимать правонарушение, осуществляемое в течение более или менее продолжительного времени и характеризующееся непрерывным осуществлением единого состава определенного деяния.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что нарушение государственной дисциплины цен по хозрасчетным договорам, повлекшее излишнее получение выручки в размере 42 019 рублей 20 копеек, было окончено в момент получения ответчиком денежных средств в оплату произведенной продукции по завышенной цене (указанные в решении даты платежных поручений), а по договору N НО1-001-1, заключенному с ВНК ВВС, - в момент завершения формирования цены на продукцию с превышением предельного уровня рентабельности и представления отчетности заказчику (10.01.2002). Доводы же подателя жалобы о длящемся характере правонарушений несостоятельны, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам правонарушений.

Поскольку с момента совершения правонарушений и до вынесения постановления по делу об административном правонарушении (15.04.2002) установленный статьей 38 КоАП срок давности истек и, следовательно, постановление от 15.04.2002 является незаконным, в удовлетворении иска о взыскании наложенных этим постановлением санкций отказано правомерно.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, денежные средства, полученные ответчиком за выполнение всех тем по договору N НО1-001-11 (куда вошли и 10 вышеупомянутых тем), не превысили предусмотренную пунктом 6.1 договора сумму.

Таким образом, решение суда от 18.06.2002 является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18.06.2002 по делу N 3301 оставить без изменения, а кассационную жалобу отдела цен администрации Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.П. Почечуев О.А. Корпусова

Д.В. Хохлов