Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2002 г. N 3230 Иск ОАО к ИМНС о признании исполненной обязанности Общества по уплате страховых взносов в ПФ РФ удовлетворен, так как постановлением суда по другому делу признано незаконным бездействие должностных лиц Налоговой инспекции, выразившееся в отказе зачесть спорную сумму денежных средств как уплаченную в ПФ РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 октября 2002 г. N 3230

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Закордонской Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Конаковскому району Тверской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 30.07.02 по делу N 3230 (судьи Ильина В.Е., Пугачев А.А., Рощина С.Е.),

установил:

Открытое акционерное общество "Конаковский завод механизированного инструмента" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Конаковскому району Тверской области (далее - налоговая инспекция) о признании исполненной обязанности общества по уплате 7 298 000 руб. страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Решением от 07.06.02 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.07.02 решение суда от 07.06.02 отменено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции и принять новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, налоговая инспекция не является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, нельзя считать исполненной истцом обязанность поскольку на корреспондентском счете КБ "Инпромтехбанк", с которым Общество заключило договор на расчетное и кассовое обслуживание, на момент проведения налоговых платежей отсутствовали денежные средства по причине проведения фиктивных платежей.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Общество направило в коммерческий банк "Инпромтехбанк" (город Москва) платежное поручение от 03.08.01 N 153 на уплату 7 298 000 руб. взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Указанная сумма была списана с расчетного счета налогоплательщика. Письмом от 17.09.01 банк сообщил Обществу, что платежное поручение помещено в картотеку банка в связи с отсутствием денежных средств на его корреспондентском счете.

Как следует из материалов дела, в обоснование обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции легло постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N 930 по иску Общества о признании незаконным бездействия должностных лиц налоговой инспекции - отказа зачесть 7 298 000 руб. как уплаченных в Пенсионный фонд РФ. При этом суд руководствовался положениями статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 N 13. Согласно названной статье 58 Кодекса арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением кассационной инстанции по делу N 930 установлено, что Обществом исполнены предусмотренные статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации требования для признания уплаченными 7 298 000 руб. в Пенсионный фонд РФ.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Факт, входящий в предмет исследования по настоящему делу в силу его доказанности и установления по делу N 930 не подлежит доказыванию вновь.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, частью 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 30.07.02 по делу N 3230 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Конаковскому району Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов С.Н. Бухарцев

Е.П. Закордонская