Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2002 г. N 2762 Дело по иску ПФ РФ о взыскании с Предпринимателя штрафа за нарушение срока регистрации направлено на новое рассмотрение, так как суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 сентября 2002 г. N 2762

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Почечуева И.П., судей Корпусовой О.А. и Хохлова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Карабановой И.А. на решение Арбитражного суда Тверской области от 20.05.2002 по делу N 2762 (судья Бажан О.М.),

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе города Твери (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании с предпринимателя Карабановой Ирины Андреевны 5 000 рублей штрафа за нарушение срока регистрации в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации, наложенного решением Управления от 27.02.2002 N 5-р в соответствии с пунктом 1 статьи 27 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Решением суда от 20.05.2002 иск удовлетворен.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Карабанова И.А. просит отменить решение от 20.05.2002 и принять новое, ссылаясь на рассмотрение судом дела без ее участия, не извещенной о времени и месте судебного заседания, а также на наличие уважительных причин несвоевременной регистрации и иных обстоятельств, смягчающих ответственность.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте заседания суда.

Проверив законность решения от 20.05.2002 в кассационном порядке, суд считает его подлежащим отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года (далее - АПК РФ) арбитражный суд может рассмотреть спор в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела. Извещение о времени и месте судебного разбирательства осуществляется путем направления заказным письмом с уведомлением о вручении копии определения суда (статья 113 АПК РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 N 13 если определение арбитражного суда о подготовке дела к судебному разбирательству не вручено ответчику и возвращено с отметкой органа связи на уведомлении о вручении об отсутствии ответчика по указанному адресу, а из материалов дела не усматривается местонахождение адресата, судья предлагает истцу представить документально подтвержденные данные о месте нахождения ответчика.

В данном случае, как это видно из материалов дела, определение суда не вручено ответчику и было возвращено с отметкой органа связи на уведомлении о вручении о том, что со слов жильца квартиры Вековешникова адресат по указанному в уведомлении адресу не проживает.

Несмотря на это обстоятельство, суд не отложил рассмотрение дела в соответствии со статьей 120 АПК РФ, а рассмотрев его в отсутствие ответчика, указал на то, что в силу требования статей 111 и 119 АПК РФ он считается извещенным о времени месте рассмотрения спора.

Между тем из представленной Карабановой И.А. справки видно, что она проживает и зарегистрирована по указанному в уведомлении о вручении почтового отправления адресу.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд нарушил нормы процессуального права. Указанное нарушение как в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 176 АПК РФ 1995 года, так и в соответствии с пунктом 2 части 4 АПК РФ 2002 года является безусловным основанием для отмены решения.

При новом рассмотрении дела суду необходимо соблюсти требования процессуального закона и принять законное и обоснованное решение, правильно применив нормы материального права. При этом суду необходимо обсудить вопрос о правильности квалификации Управлением вменяемого Карабановой И.А. правонарушения, обратив внимание на содержание пункта 1 статьи 27 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", содержащего два состава правонарушения с разной ответственностью. Кроме того, при новом рассмотрении необходимо также решить вопрос о госпошлине, уплаченной при подаче кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20.05.2002 по делу N 2762 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

И.П. Почечуев О.А. Корпусова

Д.В. Хохлов