Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2002 г. N 2170 Иск ООО о взыскании с ТОО неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с расторжением в судебном порядке договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества, не удовлетворен, так как, в частности, в соответствии с ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 августа 2002 г. N 2170

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Кустова А.А. и Сосниной О.Г.,

при участии от ООО "Бристон" Кратмана В.Н. (доверенность от 30.06.2002 N 4), Коковкина А.В. (доверенность от 30.06.2002 N 3), от РОО "ТОО охотников и рыболовов" Ивановой С.А. (доверенность от 27.08.2002), Васильева В.Г. (доверенность от 27.08.2002),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бристон" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 20.06.2002 по делу N 2170 (судьи Куров О.Е., Борцова Н.А., Жукова В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бристон" (далее - ООО "Бристон") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к региональной общественной организации "Тверское областное общество охотников и рыболовов" (далее - РОО "ТОО охотников и рыболовов") о взыскании 230 000 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с расторжением в судебном порядке договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Фабрика охотничьего снаряжения" (далее - ООО "Фабрика охотничьего снаряжения") от 22.10.99.

Решением от 23.04.2002 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.06.2002 решение отменено. В иске ООО "Бристон" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Бристон" просит постановление апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального права.

Податель жалобы ссылается на следующее: указание ответчика о погашении долга перед закрытым акционерным обществом "АТС" было выполнено - товары на сумму 80 000 руб. поставлены в адрес кредитора ответчика; апелляционная инстанция не приняла во внимание особенности рассмотрения возникшего между сторонами спора; сумма 230 000 руб. уплачена ответчику, то есть сделка носила возмездный характер; суд апелляционной инстанции необоснованно исключил доказательства получения ответчиком всей платы (230 000 руб.) только на основании ссылки истца об отсутствии у него бухгалтерских документов.

В отзыве на кассационную жалобу РОО "ТОО охотников и рыболовов" просит оставить в силе постановление апелляционной инстанции, считая его обоснованным и законным, а доводы жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании представители ООО "Бристон" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители РОО "ТОО охотников и рыболовов" обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 18.01.2002 по делу N 5888 расторгнут договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Фабрика охотничьего снаряжения", заключенный между истцом и ответчиком 22.10.99. Основанием для расторжения договора послужило то обстоятельство, что ООО "Бристон" внесло менее 50% доли в уставный капитал ООО "Фабрика охотничьего снаряжения" и не внесло очередной платеж в установленный договором срок. Удовлетворяя исковые требования, суд сослался на пункт 1 части 2 статьи 450 и пункт 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации. Этим же решением суд обязал ООО "Бристон" возвратить РОО "ТОО охотников и рыболовов" долю в размере 100% уставного капитала ООО "Фабрика охотничьего снаряжения".

Сумма неосновательного обогащения, являющаяся предметом настоящего спора, уплачена истцом ответчику в счет частичного исполнения обязательств по договору купли-продажи от 22.10.99 до его расторжения.

По мнению кассационной инстанции, апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о том, что требование ООО "Бристон" не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 4 названной статьи стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Пункт 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не может применяться, так как он предусматривает возврат исполненного по договору продавцу, а не покупателю, коим является истец. Кроме того, следует отметить, что предмет договора купли-продажи передан ответчиком истцу.

Также следует согласиться с выводом апелляционной инстанции о том, что ООО "Бристон" не доказало факт уплаты РОО "ТОО охотников и рыболовов" 80 000 руб. в счет погашения задолженности последнего перед ГМУЭПТС "Тверьгортеплоэнерго".

При таких обстоятельствах следует признать, что основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 20.06.2002 по делу N 2170 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бристон" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бристон" в доход федерального бюджета 3 100 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова А.А. Кустов

О.Г. Соснина