Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2004 г. N А56-9551/04 Иск ЗАО о взыскании с ОАО суммы ущерба от недостачи груза удовлетворен, так как Правилами составления актов... установлено, что при составлении акта общей формы в пути следования в случаях обнаружения вагонов с наличием признаков доступа к грузу через люки вагона, а также с неисправностями, угрожающими безопасности перевозимых грузов, вагон направляется на комиссионную проверку. Нарушение перевозчиком требований Правил лишили истца возможности потребовать составления коммерческого акта, а в случае отказа в его составлении - обжалования действий перевозчика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 декабря 2004 г. N А56-9551/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Коробова К.Ю. и Казанцевой Р.В.,

при участии от ОАО "РЖД" Рудакова А.С. (доверенность от 29.12.2003), от птицефабрики Виноградовой Т.В. (доверенность от 05.01.2004), от общества генерального директора Снарского С.Н. (протокол от 09.09.1999 N 1),

рассмотрев 22.12.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская железная дорога" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2004 по делу N А56-9551/04 (судьи Горшелев В.В., Кожемякина Е.В., Копылова Л.С.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Птицефабрика "Роскар" (далее - Птицефабрика) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании суммы ущерба от недостачи груза в размере 33 329 руб. 99 коп. (с учетом уточнения требований) на основании статей 95, 96 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "Известковые строительные смеси" (далее - Общество).

Решением от 17.06.2004 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.10.2004 решение суда от 17.06.2004 отменено. С ОАО "РЖД" в пользу Птицефабрики взыскано 39 995 руб. 97 коп. ущерба.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит отменить постановление апелляционной инстанции от 12.10.2004 как принятое с нарушением норм материального права.

Податель жалобы ссылается на следующее: претензий и заявлений о составлении коммерческого акта к ОАО "РЖД" во время получения и взвешивания груза не предъявлялось; учитывая, что документами, составленными при осуществлении спорной перевозки, удостоверяется, что причиной утечки груза является только коммерческий брак, следовательно, ответственность за недостачу груза несет грузоотправитель; истец не обращался с заявлением о выдаче коммерческого акта.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители Птицефабрики и Общества обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Птицефабрикой и Обществом заключен договор поставки продукции от 08.01.2003 N 1.

Во исполнение договора Общество отгрузило Птицефабрике молотый известняк по железнодорожной накладной N 00595588.

На железнодорожную станцию Рощино Октябрьской железной дороги груз поступил 12.09.2003 и выдан Птицефабрике 15.09.2003.

При вскрытии вагона истцом обнаружено, что он загружен не до полной вместимости. Приемка груза производилась путем взвешивания на автомобильных весах одновременно с выгрузкой вагона.

В результате приемки груза установлена недостача в количестве 28 740 кг. Стоимость недостачи с учетом естественной убыли составила 39 995 руб. 97 коп.

Птицефабрика 15.09.2003 направила Обществу телефонограмму о недостаче груза. Общество 19.09.2003 сообщило Птицефабрике, что им 09.09.2003 получена телеграмма со станции Кушелевка Октябрьской железной дороги следующего содержания: "08.09.2003 в 19 час. 35 мин. прибыл вагон N 93515070 известняк молотый от погрузки Угловка Окт. ж.д., по ходу поезда обнаружено, что задний выгрузочный люк приоткрыт на 5 см, вследствие чего течь груза заделали ветошью и картоном, из переднего выгрузочного люка небольшая течь груза - заделка ветошью. Брак частично устранили, и вагон оставлен до полного устранения брака. Закрутки исправны, составлен акт общей формы ТУ - МР 535".

Из акта общей формы от 04.09.2003 следует, что вагон N 93515070 принят станцией Угловка 04.09.2003 в полной исправности, При прибытии вагона на станцию Кушелевка обнаружена течь груза из заднего и переднего выгрузных люков, брак частично устранен.

Претензия Птицефабрики, направленная перевозчику, оставлена без удовлетворения. Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления иска.

Кассационная инстанция считает, что апелляционная инстанция обоснованно и законно удовлетворила исковые требования.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила), при составлении акта общей формы в пути следования перевозчиком первый экземпляр акта прикладывается к перевозочному документу; второй экземпляр акта общей формы хранится в делах перевозчика.

К перевозочным документам копия акта общей формы не была приложена.

Согласно вышеназванному пункту Правил о составлении акта общей формы на промежуточной станции должна быть сделана отметка на оборотной стороне накладной в графе "Отметки перевозчика" с указанием номера и места составления акта общей формы, которая должна быть заверена подписью уполномоченного представителя перевозчика. Данное требование Правил также не выполнено ответчиком. На железнодорожной накладной N 00595588 отсутствует отметка о составлении акта общей формы в пути следования.

В соответствии с пунктом 3.4 Правил при составлении акта общей формы в пути следования в случаях обнаружения вагонов с наличием признаков доступа к грузу через люки вагона, а также с неисправностями, угрожающими безопасности перевозимых грузов, вагон направляется на комиссионную проверку. Данное требование Правил также не выполнено, поскольку вагон N 93515070 на комиссионную проверку не направлялся.

Нарушение перевозчиком требований Правил лишили Птицефабрику возможности потребовать составления коммерческого акта, а в случае отказа в его составлении - обжалования действий перевозчика.

При таких обстоятельствах следует признать, что исковые требования правомерно удовлетворены на основании статей 95 и 96 УЖТ РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2004 по делу N А56-9551/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова К.Ю. Коробов

Р.В. Казанцева