Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 декабря 2004 г. N А56-17764/04 Дело по иску Предпринимателя к Банку о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, поскольку решением суда с ответчика в пользу Предпринимателя взысканы убытки, возникшие в связи с нарушением Банком условий аккредитива, а в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, и с момента, когда решение суда вступило в законную силу, на сумму, определенную судом в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 декабря 2004 г. N А56-17764/04

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Афанасьева С.В., Чертилиной З.А.,

при участии в судебном заседании от ЗАО "Балтийский Банк" - Сухова М.К. (доверенность от 30.12.2003),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Низовцева В.Н. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2004 по делу N А56-17764/04 (судья Лавриненко Т.Е.),

установил:

Предприниматель Низовцев Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Балтийский Банк" (далее - Банк) о взыскании 70 172 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.11.2003 по 21.04.2004.

Решением от 07.09.2004 в иске отказано.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Низовцев В.Н. просит отменить принятое по делу решение и удовлетворить заявленное требование, ссылаясь на неприменение судом подлежащих применению статей 8, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Низовцев В.Н надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание не явился и своих представителей не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Банка просил оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.10.2003 по делу N А05-5537/03-232/23, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2004 по тому же делу, удовлетворено требование предпринимателя Низовцева В.Н. о взыскании с Банка 1 227 500 руб. убытков, возникших в связи с неосновательной выплатой последним денежных средств по аккредитиву. Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Ссылаясь на неисполнение Банком названного решения суда и считая, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения денежного обязательства по возврату истцу денежных средств в размере 1 227 500 руб., возникшего на основании решения арбитражного суда, предприниматель Низовцев В.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Банка в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 70 172 руб. процентов за пользование в период с 11.11.2003 (то есть с даты вступления решения в законную силу) по 21.04.2004 (по день предъявления настоящего иска) чужими денежными средствами, начисленных исходя из ставки рефинансирования 14%, существовавшей на день предъявления иска.

Возражая против иска, Банк указывает на отсутствие между сторонами денежных обязательств. Поскольку убытки и проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерами гражданско-правовой ответственности, Банк считает неправомерным начисление истцом процентов на сумму убытков. По мнению Банка, решение Арбитражного суда Архангельской области о взыскании убытков не изменило характер обязательств между истцом и ответчиком, так как суд применил ответственность за нарушение Банком условий аккредитива. Кроме того, ответчик ссылается на определение кассационной инстанции от 28.11.2003 по делу N А05-5537/03-232/23, которым было приостановлено исполнение решения от 10.10.2003.

Отказывая в иске, суд первой инстанции согласился с позицией Банка.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не может согласиться с принятым по делу решением ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.10.2003 по делу N А05-5537/03-232/23 с Банка в пользу предпринимателя Низовцева В.Н. взыскано 1 227 500 руб. убытков, возникших в связи с нарушением Банком условий аккредитива.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 (в редакции от 04.12.2000) N 13 в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную судом в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с момента вступления в силу решения суда у Банка возникло денежное обязательство перед истцом по уплате определенной судом суммы.

Наличие со стороны Банка просрочки исполнения решения арбитражного суда сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного следует признать, что истец был вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента, когда решение вступило в законную силу, по день фактического его исполнения.

Проценты начислены истцом по 21.04.2004, то есть на день предъявления настоящего иска.

В деле имеется постановление судебного пристава-исполнителя от 30.04.2004 об окончании исполнительного производства в связи со взысканием в полном объеме.

Поскольку из материалов дела не видно, когда именно решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.10.2003 по делу N А05-5537/03-232/23 было исполнено Банком, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда для определения периода взыскания.

При новом рассмотрении дела суду следует установить дату исполнения Банком названного решения арбитражного суда по делу N А05-5537/03-232/23, дать оценку доводу Банка о наличии приостановления исполнения данного решения определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2003 по указанному делу, которое было отменено постановлением кассационной инстанции от 06.02.2004, а также распределить между сторонами госпошлину по кассационной жалобе с учетом предоставления истцу отсрочки ее уплаты при принятии к производству кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2004 по делу N А56-17764/04 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

О.Г.Соснина С.В.Афанасьев

З.А.Чертилина